-421- 
sns hijos. ¿Pero cuál es el fundamento de esta acreencia? Todo crédito para que exis- 
ta presupone una obligación de que nace; i el orijen de las obligaciones no es otro que 
la equidad formulada en lei, o bien los hechos reconocidos por esta como capaces de pro- 
ducir deber. Ahora, pues, ¿qué hecho previo, qué convención anterior es la que pue- 
de suponerse entre el marido i la mujer, para admitir a ésta como acreedora de 
.aquel? Por cierto que ninguno; porque a haberlo, otro seria el apoyo que se presta- 
rla a la acción de la mujer, i otra también la acción i los resultados que esta pon- 
dría en juego i cspcriraenlaria de la cxijencia do su derecho. Sisuponemosa la equi- 
dad convertida en lei, como causa de la acreencia de la mujer contra el marido, en- 
lónccs es preciso ser lójico, i no debemos desquiciar su aplicación desconociendo el 
principio que le sirve de base. 
No hai duda que la equidad es la única causa, en el caso en cuestión, que da orí- 
jen al derecho de la mujer a la Opción de la cuarta marital: la lei misma al tra- 
tar de este derecho no le asigna otro orijen pues presume «que guisada cosa es et 
derecha que pues que las aman et las honran en su vida, que non finquen desampa- 
radas a su muerte.» Este afecto piadoso que la lei supone en el marido para con su 
mujer, este celo bienhechor que en todo hombre de conciencia debe suponerse 
para con su viuda, es el único fundamento de justicia natural que la razón suminis- 
tra i la lei sanciona como orijen de un derecho civil csterno. ¿I este derecho en qué 
se diferencia, atendido su orijen, del que compete a los descendientes, ascendientes 
i demas parientes llamados a participar de la herencia de una persona? ¿Acaso el 
afecto solicito de un padre para con sus hijos, el deseo de piotejer su horfand.’.d con- 
tra los embales de la corrupción i la miseria, el deber natural de propender a la con- 
servación de su especie i al desarrollo del ser a quien dio orijen no es el fundamen- 
to de la acción hereditaria del hijo contra los bienes paternos?jPues bien, esta mi-tíma 
razón es en toda su plenitud, a excepción de la jeneracion, la que milita en favor de 
la viuda contra los bienes de su esposo difunto: el afecto que la lei admite como ba- 
se de las sucesiones lejítimas, el deseo do que no finquen desamparadas al tiempo de 
su muerte, el natural deber de suministrarle los medios necesarios para cumplir las 
obligaciones que la maternidad le impone, el deber de remunerar de algún modo el 
detrimento físico que la mujer esperimenta como consecuencia forzosa del matrimo- 
nio, todo conspira a colocarla en la misma calidad de heredera forzosa de su marido, 
asi como un hijo lo es de su padre. No se concibe por cierto cómo el lejislador haya 
podido admitir a este respecto una linca de desigualdad tan considerable entre la ma- 
dre i sus hijos, que haga a éstos en algunos casos de mejor condición que aquella, i 
en otros a la inversa. Pero he dicho mal. Señores: no es la lei la que en lodos estos 
casos produce estas desigualdades; es mas bien una práctica errónea la que ha pro- 
ducido el absurdo de que la madre, siempre que tenga una numerosa familia, arrastre 
tras si una pingüe fortuna, dejando por patrimonio a sus hijos los despojos de su di- 
funto marido, convertidos en átomos por fracciones indefinidas. 
Acordes lodos en el deseo de prolejer la condición de la' mujer, miraron a la lejis- 
lacion hecha en Toro como aclarativa, i no como correctoria o reformista de la con- 
tenida en las Partidas: por la 1. 8 tit. 20 lib. 10 N. P. se establece: que todo el pa- 
trimonio del padre, sea lejítima de los iiijos, a excepción del quinto, del cual se le 
permite disponer libremente, ya en favor de su alma, {ya en beneficio de quien quic- 
*■ 0 ; al paso que por la 1. 17 til. l.“ P. 6.“ la cualidad de lejítima asignada a los hi- 
jos no excede del tercio si éstos bajan de cuatro; i alcanza hasta la mitad si suben 
del número antedicho: bajo el imperio de esta última lei era enteramente compati- 
ble con ella la eslraccion de la cuarta marital; pues nunca la lejítima llegaba a ser 
tan cuantiosa que pudiese cercenarse por el ejercicio del derecho otorgado a la mu- 
jer, Pero este derecho se hace impracticable con el nuevo aumento sobrevenido a laji 
