— i22— 
en virlud de la asignación hedía por las leyes posteriores. La lei 8 ya cila^ 
da, es reconocida por lodos como derogatoria de la 17 til. i IL citada, ¿l por cpié es. 
la derogación se pretende reslrinjirla solo a la causa, sin estenderla a sus eleclos? ¿.\o 
se vé a primera vista que la asignación de la cuarta marital es una consecuencia for- 
zosa de la antigua porción de la lejilima de los li jos? ,\o liai duda, porque sin esto 
la lei Ii diria procedido con una moslruos i inconsecuencia sino hubiese guardado con- 
sonancia con las porciones a una i olios señaladas. Ahora pues la reforma hecha en 
uno de estos eslremos precisamente debe locar al otro; pues la reforma imprimida 
por la lejisl ación moderna a la asignación de las lejilimas no fué una modilicacion 
parcial, sino una transformación completa en el patrimonio hereditario: en vez del 
tercio o la mitad, fueron los cuatro quintos de los bienes paternos los que vinieron 
a formar el derecho cierto e indisminuible de los liijos: Si éstos en lodo caso deben 
tenerlos cuairoquinlos¿con (pié residuo de bienes se pretende formar la cuarta? — ¿i\o 
se vé que la plenitud simultánea en el ejercicio del derecho de una i otros, deja a am- 
bos mutilados? Ksto es tan evidente como que b¡~> — ‘i/o no pueden dar por resultado 
l, í. I sin embargo estas contradicciones preienden ser salvadas por los ilitérprelis me- 
diante su acostumbrado auxilio de sobreponerse a la lei a titulo de inlerpretarl i. 
Ellos colocan a la mujer en la clase de acreedora del marido, i como a tal la ponen 
en el mismo rango que a cualquier otro acreedor, con derecho a irrogar una baja co. 
mun en el patrimonio hereditario, con preferencia a la computación de la h'jitima. 
No Ini dudi que mediante este ardid injenioso se consigue conciliar, al ménos en la 
apariencia, d is entidades tan opuestas; pero analizemos esta opinión para descubrir 
su fundamento. Pa ra constituir un derecho es preciso remontarse a la fuente que lo 
formula en un hecho social obligatorio: los jurisconsultos no constituyen por sí esta 
fuente, ellos son ministros secundarios a quienes, presupuesta la existencia de la lei^ 
incumbe el honroso cargo de comentarla i espl inarla, resolviendo las cuestiones que 
pudiera suscitar su aplicación, pero en su carácter de ministros de la lei no deben 
jirctendcr erijirse en señores de ella misma: lo ambicioso de sus pretensiones cnvuel. 
ve el castigo de su temeridad. Siempre pues que los jurisconsultos traspasan esa 
linea de su deber, pierden lodo derecho a la consideración que se merecen. Por 
desgracia en nuestros jurisconsultos desde el siglo XVIII ácia atras prevalece 
el prurito de interpretar todas nuestras leyes por las romanas: en su ciego 
respeto ácia la lejislacion del pueblo rci, reputan un error enmendable 
por cualquiera, un precepto sin fuerza, todo lo (¡ue no está en armonia con 
las Pandectas o el Código; i no pudieudo conciliar la aplicación de alguna de nues- 
tras leyes con los estatutos de las romanas, reniegan de aquellas, profesando un res* 
jieto ciego a éstas. Esto es precisamente lo que ha sucedido a nuestros jurisconsulto^ 
sobre la materia que nos ocupa: la cuarta marital erijida por ellos en aforismo juri- 
dico, es una palabra sacramental que no ha podido borrarse de nuestros códigos; pe. 
10 como el estado de nuestra lejislacion no permite el concurso hereditario de la mu. 
jer con sus hijos al un cuarto i cuatro quintos que a una i otros corresponden, 
Ja han colocado como hemos visto en la calidad de acreedora a los bienes de su 
difunto marido. Pero esta acreencia, o es de igual naturaleza a la que los liijos tie- 
nen para cobrar su lejitima, o lo es de distinta: si lo primero, es incompatible el de- 
recho de la una con el de los otros, puesto que los cuatro quintos que la lei asigna 
a estos na dejan sino un quinto restante al cual pudiera tener opcion la mujer» 
i aun respecto de éste la lei [lermile al padre disponer libremente sin restricción al- 
guna. Si lo segundo, ¿cuál es la causa del crédito? O es un hecho obligatorio, una 
convención anterior a la muerte del padre, o es una consideración de mera i'quidad 
deducida del amor que el cónyuje premuerto profesaría al supérslile: lo primero, es 
inadmisible, ya porque la lei no asigna otra causa que la equidad al orijen de este 
