IGO 
LES LOPHOBRANCHES. 
noïdes, a présenté des considérations sur leur revête- 
ment cutané, et il en a liré la conclusion qu'ils doivent 
être rapprochés des Sturiouidés (1). J’ai dit plus haut 
comment les dissemblances d’organisation s’opposent à 
un tel classement. 
1856. Mon père, dans son hlukyologie analytique (2), 
a maintenu la séparation que, dès 1806 [Zool. analyl.), 
il avait établie entre les Pégases et les autres Lophobran- 
ches. Il a placé les premiers dans sa famile des Ilypo- 
stomates, àcôté des Esturgeons (p. 155), auxquels ils res- 
semblent par la position de la bouche au-dessous et à 
la base d’un long museau et dont l’analogie extérieure 
avec ces derniers se lire du revêtement cutané. 
m 
On ne peut méconnaître, en effet, ces relations, mais 
si les caractères essentiels propres aux Gauoïdes, tels 
qu’on les comprend depuis les travaux de J. Müller, doi- 
vent l’emporter sur des caractères d’un ordre secondai- 
re, il semble préférable de ne pas y introduire les Pégases 
et de les placer, comme représentant un ordre particulier 
et une famille distincte, à la tête des Lophobranches, 
Parmi ceux-çi qui ne comprennent que les Syngnathes 
et les Hippocampes, V Ichlhyologie analytique (p. 166- 
171) admet plusieurs genres d’après la présence ou Pab- 
seuce de certaines nageoires. 
1859. PourM. Canestrini, les Aulostomidés ouFistula- 
ridés qui, dans sa manière de voir, constituent un sous- 
ordre parmi les Téléostiens ou poissons osseux, com- 
prennent deux familles : 1. Lophohranchii, 2. Aulo~ 
stomii (3). Si, comme il le fait observer avec raison, ces 
(1) C. rend. Ac. sc., T. XXXI, p. S64-566: 
(2) Me'm. Ac. sc., T. XXVII. 
(3) Ueber die Stellung Aulost.inSyst.: Yerhandl. zool.-botan. 
Gesellsch. Wicn,T. IX, p. 7, '< 77. 
