2i0 
l)l£ l.’iM'LUENCE DE CI.IMAT 
du so! n’exorce gériéralomenL (lu’iine faible action sur la 
croissancîc du pin. Je suis porté à penser, avec plusieurs 
auleurs, (pie la composition cliimiijue des terrains ne 
possède (ju’une in'luence indirecte, en agissant sur l’état 
j)liysique du sol et surtout sur son degré d’humidité. 
Entre tous les agents physiques (non climatériques), 
c’est justeiiient l’humidité relative du sol qui exerce la 
plus grande influence sur le pin, comme sur la végétation 
en général. Un sol humide est toujours impropre à la 
végétation du pin. F^es pins malades, mesurés par M. 
Middendorf (les n”® 103 à 107 et 1 19 à 123), les échan- 
tillons assez, nombreux que nous avons d’Arkhangelsk 
o3 à o7), qui tous av.iient i)our sol des marécages 
couverts de sphaigne, démontrent d’une manière frap- 
pante l’action funeste qu’exerce la trop grande luimidi- 
té sur la croissance du pin, car tons les arbres cités n’at- 
teignent (jue de très-faible.s diiuensions en hauteur et 
présentent des couches annuelles de i à o fois plus 
minces ipie celles des arbres des mômes localités, mais 
dont le sol n’était pas marécageux (V’oirles n"'* 51 , 57, 
107, 108 à 1 15). Ceci nous porte à considérer le sol ma- 
récageux comme impropre <à la croissance du pin syl- 
vestre, anormal à l’égard de cet arbre. I.a comparaison 
des deux échantillons de l^skow (n"* 134 et 135) pris dans 
un môme bois, nous démontre que celui d’entre eux qui 
avait crû dans un endroit humide sans être marécageux, 
se trouve avoir des couches annuelles sensiblement plus 
minces que l’autre, dont la station était plus sèche. F.a 
môme chose se voit relativement aux arbres de Moscou 
(Voir n“* 1 42-147). 
f.e pin du bois de Boulogne (n“ 191), quiavait les ra- 
cines dans un terrain lourd et humide, malgré son jeune 
âge, montre des couches dont la minceur n’esl pas pro- 
pre aux arbres de ces contrées. 
