232 
I)JÎ l.’lM'LUlîNCK Dr œ.MAT 
Silésie, ii'avail que 7, G"‘/"' tie longueur et se ra[)prochait 
excessivement de l’arbre laponais (n” 1). La ressem- 
blance entre ces deux arbres se traduit môme dans l’é- 
paisseur de la couche moyenne, qui est de 0, 52“/“ pour 
l’arbre de Silésie et de 0, 53“/“ pour celui de la Laponie 
(innoise. Il importe cependant de remarquer que le pre- 
mier n’avait que 130 ans, tandis que le second en avait 
déjà 190. 
Quant à la densité du bois de l’Epicea, nous remarque- 
rons que d’après le catalogue français, si souvent cité 
par nous, cette densité étant fort variable, même pour 
des arbres d’une localité donnée et d’un âge à peu près 
égal, il est très-difficile dé juger de l’influence qu’exerce 
le climat sur celte qualité de bois. Nous croyons cepen- 
dant que les arbres à croissance lente et à couches fines 
ont généralement une densité plus forte que ceux dont 
les couches sont larges, par suite d’une croissance ra- 
pide. Cela se trouve confirmé par plusieurs des chilïres 
du susdit catalogue. Pour décider la question, il faudra 
néanmoins rasembler des observations plus précises que 
celles que nousavons pu employer jusqu’à présent. 
Aux deux tableaux que nous donnons pour le Pin et 
l’Epicea, nous ajoutons encore 48 observations sur le 
Mélèze et 19 sur le Pin cembron, consignées par nous 
dans les tableaux lll et IV. Quant aux observations et aux 
commentaires sur ces données, nous nous proposons de 
les présenter au lecteur plus tard, lorsque nous pour- 
rons nousappuyersur des observations plus nombreuses. 
Avant de terminer, il ne sera peut-être pas superflu 
d’exposer quelques considérations générales, en jetant 
un regard lélrospectif sur les faits que je me sms cil'orcé 
de confronter et de coordonner, d’après un certain point 
de vue. 
