—73— 
principales argumentos que pueden hacerse contra él, no insite al hombre a delin- 
quir. 
De lo dicho se deduce: que el indulto no es en sí perjudicial, sino cuando se ejer- 
ce arbitrariamente el poder de otorgarlo: que solo en este caso el derecho de gracia 
ataca la certidumbre de la pena, i que (séame licito decirlo sin faltar al respeto i 
consideración que merece el célebre publicista citado) en lugar de condenar este la 
facultad de indultar, debió mas bien determinar los principios que deben reglar su 
uso; puesto que como procuraré manifestarlo mas adelante, léjos de ser perjudicial 
se recomienda como mui útil el indulto en ciertos casos. 
El mismo Bentham ha conocido en cierto modo la verdad de estas observaciones, 
cuando sienta: que en los casos en que la pena haría mas mal que bien, como des- 
pués de algunas conspiraciones, sediciones i desórdenes públicos, el poder de perdo- 
nar no solo es útil sino también necesario, con tal, agrega, que esos casos estén pre- 
vistos e indicados en un buen sistema lejislativo. (2) I por qué, podría decirse loque 
es factible en esos casos no podrá igualmente efectuarse en otros muchos? Puede ob- 
servarse ademas, que si se concede el indulto en aquellos casos, porque la pena pro- 
duce mas mal que bien, lo que alguna vez seria cuestionable, por qué no concederlo 
por otro principio igualmente digno de la atención del lejislador, es a saber; por ser- 
vicio importantes prestador a la relijion, a la humanidad o la patria? Por qué si en 
los casos propuestos por Bentham, no se considera digna de ser atendida la doctrina 
de que, no debe concederse el perdón cuando hace incierta la pena, no se raciocinia 
del mismo modo para los casos de la naturaleza de los que yo he indicado? Pero se 
dice: estando previstos i determinados aquellos casos (los que indica Bentham) el in- 
dulto no es una violación sino una ejecución de la lei. I por ventura lo que se veri- 
fica en ellos no tiene también lugar en los que yo propongo? No es cierto que tam- 
bién estos queden estar determinados i previstos? No es igualmente cierto que esta 
misma determinación puede tener lugar en cuanto casóse quiera jeneralmente hablan- 
do? Luego pues, si puede contarse con la posibilidad de hacerla designación de que se 
trata, i ño debe admitirse como escusa, (porque no puede serlo en efecto) la pereza o 
desidia del lejislador, claro está que el perdón no destruye la certidumbre de la pena. 
Mas claro, Jel delincuente gozará de la gracia, pero solo en los casos que señale la lei, 
i él viendo ésto sabrá cuando la espera el indulto i cuando nó. 
Por lo demas me parece excesivamente severa la doctrina de Bentham en cuanto 
al indulto, i por lo mismo creo que debe reprobarse. Ella envuelve nada ménos que la con 
donación de aquellos dos principios tan célebres en nuestra lcjislacion, quo 
vale mas absolver al culpable que no castigar a un inocente, i que para condenar a 
un reo sean necesarias pruebas tan claras i evidentes como la luz del dia: principios 
que debieran servir de base a toda lejislacion criminal, como que son a veces los me- 
jores protectores de la inocencia. 
Filangieri ha combatido también el derecho de gracia, fundándose en razones quo 
lo condenan como perjudicial, i que, a primera vista, deslumbran; pero que, si bien 
se consideran, son mas especiosas que sólidas. Según él toda gracia concedida a un 
delincuente es una derogación de la lei; si la gracia es conforme a equidad, dice, la 
lei es mala i debe por lo tanto aboürse; i si la lei es buena la gracia es un atentado 
contra aquella i por lo mismo debe negarse el perdón. (3) 
No considero cierto el principio de que la gracia derogúela lei, si aquella se concede, 
no como ha sucedido jeneralmente hasta ahora en todas partes, es decir, arbitraria- 
mente, sino con arreglo a las prescripciones de la misma lei. Así pues desígnense en 
(1) Trat. de lej. tom. 4.” páj. 3.VV 
(2) Ibidem. 
(3) Ciencia de la lej. tora. 7." páj. 285. 
10 
