Cario que se hubiese fl ido en las condiciones personales de su deudor, según el párr. 
41 ínst. de divisione rerum et qualitate, concordante con la L. 4(5, til. 28, Parí. 
3.*: en este caso los derechos del vendedor son contra la persona i no hacia la cosa, 
puesto que habiendo abdicado el dominio de ella sin reserva alguna no ha tratado de 
garantirse con seguridades especiales que le afianzasen el reembolso del precio fiado 
al comprador. Si la venta fue al contado i ai pacto accedió la entrega, sin haberse 
recibido en retorno el precio, entonces quedaba subsistente el dominio del vendedor, 
i como consecuencia de él podía ejercer la reivindicación. De estas tres situaciones en 
que puede hallarse el vendedor nuestro art. 8 .° elije la segunda para otorgarle el ejer- 
cicio del privilejio de acreedor de mercadería conocida: i a primera vista resalta su 
contradicción con los principios del derecho común. 
No es menos flagrante la contradicción que existe entre este privilejio i los térmi- 
nos de la convención de que se le hace proceder. Se supone incorporado en ella tá- 
citamente el pació de la lei comisoria, i de esta suposición de-todo punto gratuita se 
hace (luir el privilejio en cuestión. Pero al adoptar esta base como fundamento del 
privilejio se degrada la majestad de la lei convirliéndola en un procurador oficioso 
que trata de crear seguridades para su causante aun mas allá del punto que éste las 
exijo. Por otra parte es absurdo suponer que la lei supla en este caso la voluntad de 
jas parles-, porque siendo éstas hábiles para contratar por si mismas, es ridiculo so- 
meterlas a una protección que ellas mismas pueden procurarse: estando en plena li- 
bertad de estipular como mejor les convenga, es claro que si no se obligan a mas de 
lo que espresan es porque no ¡o lian consentido; luego obligarlas a aceptar derechos 
que no se lian conferido u obligaciones que no se han impuesto es desquiciar la ba- 
se de las convenciones, desconociendo la libertad personal en que se apoyan. 
A mas de pugnar este privilejio con los principios jenerales de derecho i el respe- 
to a los pactos, pugna también con los progresos de! comercio. Para palpar esta ver- 
dad basta acercarse a la tienda de uti fallido, e inspeccionar sus negocios en los acia- 
gos momentos que preceden a su falencia. Este desgraciado se encuentra agobiado 
por deudas de plazo cumplido, i con multitud de efectos que no ha podido expen- 
der, en razón del alto precio a que le fueron vendidos: durante los seis meses pre- 
cedentes a la quiebra, ha estado sosteniendo su jiro con aquellas mercaderías cuyo 
precio de factura era mas aceptable al consumidor. Llega el día de la falencia; los 
acreedores ocurren a tomar razón del estado de los negocios del fallido; el que ven- 
dió caro encuentra intactos sus efectos, porque el crecido avaluó a que vendió ahu- 
yentó los consumidores, i su ausencia precipitó la quiebra; por el contrario, el que 
vendió baraio nada encuentra de lo suyo, porque la comodidad ded precio de la ven- 
ta alentó el escaso consumo en este tiempo, i sirvió de pábulo a sus pequeñas nego- 
ciaciones. De esta manera el primero viene a recibir un premio con el ejercicio del 
privilejio que examino; miéntras que el segundo, que aspiraba solo a un moderado 
lucro, viene a ser victima conjunta con el deudor del ajiotaje i avaricia de aquel. Se- 
mejante resultado cstingue casi en el corazón los sentimientos de jenerosidad; arrui- 
na las especulaciones de apuelios, que basando sus cálculos en correlación con el in- 
teres de todos los circuios de la sociedad, lucen algún sacrificio de su conveniencia; 
i solo proteje los intereses del que guiado de un torpe egoísmo sacrifica toda consi- 
deración que no sea la de su bienestar sin límites. 
Tales resultados desaparecen con la supresión del privilejio del acreedor de mer- 
cadería conocida que trata de introducir el proyecto de reforma de la lei de 1845. 
Mas no se crea por esto que la innovación es llevada hasta el eslremo de desechar la 
reivindicación mercantil, como algunos lo han creído: esto seria desconocer los de- 
rechos de propiedad, acia los que el proyecto se muestra en eslremo respetuoso. Sin 
SU art. 2." concede la acción reivindicatoría para reclamar todas las especies identi- 
