— 92 — 
la fecha en que unas u oirás haya sido contraídas; si hipotecarias especiales, esta 9 
nada tienen que temer de la hipoteca legal, ni viec-vcrsa, porque, según el sistema 
que lie insinuado, los bienes sobre que ambas subsisten son diversos i no puede es- 
perarse rivalidad o competencia entre ellos; o se temerá que una hipoteca legal pos- 
terior sea propuesta a otra anterior? pero esto es conforme al sistema que excluye 
las retrotracciones, i pretender lo contrario seria desertar de él abogando al mismo 
tiempo por su aplicación: obsérvese ademas que la hipoteca jcneral nace de la leí 
independientemente de convenciones, i se verá que las colusiones fraudulentas no 
son de temer en un sistema que arrebata a las parles la libertad de coludirse. Re- 
sulta pues de lo espucsto, que, el abuso que de obligaciones posteriores prefieran a 
las anteriores tanto puede realizarse bajo el sistema de la uniformidad como bajo 
el de las distinciones de fechas; con sola la diferencia, que el primero se aproxima 
tanto como el segundo se desvia de los principios jeneralcs de jurisprudencia. 
Para convencerse de esta proposición veamos el oríjen i objeto de la hipoteca le- 
gal. Esta no es mas que una obligación accesoria que supone la existencia de otra 
principa!, ¡a cual es estipulada, si es permitido decirlo, entre la lei i el obligado, 
el marido, por ejemplo; porque como dice un jurisconsulto, «lex in ómnibus tacitis 
hypothecis finglt paclionem ct convenlionem partium conlrahenliOm, quambis ex- 
presa non fuerit, et est perinde ac si in vcrilaíc hypotheca illa fuisset constituía per 
convenlionem partium.» Los términos de esta convención son por una parle los de- 
rechos que la lei confiere al marido, tutor, etc. sobre la persona i bienes de la mujer 
o el pupilo, i por otra parte las obligaciones que resultan del abuso de esos derechos 
para cuya garantía se exije que aquellos hipotequen sus bienes presentes i futuros. 
La fecha de este convenio que la lei da por celebrado abre para el marido desde el 
inomento del matrimonio la capacidad de ejercer los derechos que por él le han 
sido conferidos: poco importa que desde luego haya o no materia que provoque su 
ejercicio, pues siempre será cierto que el día para ejercitarlos ha cedido ¡ venido; i 
en esta virtud debe ser reputarlo como cuasi-poscedor de lo's derechos conferidos. 
Mas la lei no los otorga al marido sino en cambio de obligaciones equivalentes diri- 
jidas a garantir su buen uso: tenemos pues desde un principio existiendo el derecho 
al lado de una obligación correlativa; i como la hipoteca es creada para hacer efec- 
tivas las resultas de ésta, es claro que al tiempo mismo en que nace aquella, debe 
orijinarse la accesoria que la sustenta: quítese por un momento esta coexistencia 
de derechos, obligaciones i garantías, i tendremos que durante él, el marido lia sido 
un déspota legal, que ha podido ejercer impunemente sobre su esposa toda clase de 
vejámenes. Esto manifiesta la necesidad filosófica de constituir la hipoteca, como un 
contrapeso legal, al lado de los derechos cuyo abuso es llamado a garantir. Luego 
aunque los hechos que demanden su aplicación acaezcan mas tarde, no por eso de- 
berá decirse con propiedad que hni retrotraccion en la hipoteca, pues de antemano 
ya estaba constituida; asi como no la hai en una obligación contraida a plazo, cuan- 
do al vencimiento de éste se hace efectiva la hipoteca que la afianzaba, no con rela- 
ción a la fecha del plazo, sino a la del contrato. 
Si se objeta la certidumbre absoluta de la obligación en este caso, suspendida solo 
durante la moratoria concedida al deudor, lo cual constituye una disparidad al lado 
del caso anterior, verdaderamente hipotético i condicional, no veo que esta observa- 
ción destruya la existencia de la obligación abstracta, que es la que debiera comba- 
tirse, para deducir entonces la no existencia de la hipoteca* Mientras la obligación 
principal subsista, mas o menos cierta en sus efectos, debemos admitir también la 
existencia do la accesoria; pues de lo contrario sucedería qué aquella existiese de 
una manera ilusoria sin la seguridad que la lei ha procurado en su favor. O aun 
suponiendo que la obligación del marido, tutor, etc. fueran condicionales, esto no 
