— J Se- 
ria la extinción de la sociedad; la seguridad de los asociados eii su persona, en sus 
bienes, en su honor no lendria efecto; la seguridad, base fundamental de la sociedad 
civil, no existiría. 
Si la planteacion, la existencia, digamos asi, de esta institución pende de la cul- 
tura de la sociedad, es indudable que, atendiendo a la verdadera naturaleza de los 
tribunales permanentes, es este modo de enjuiciar de mejor condición, mientras la 
sociedad no alcance al grado de ilustración i de desprendimichto (fue el jurado re- 
quiere. Aun suponiendo a la Sociedad con esas Cualidades relevantes, ¿no presenta- 
rán mayores ventajas, no deberán preferirse los tribunales permanentes? Tal es la 
cuestión que voi a resolver. 1 al efecto, botaré las diferencias capitales que los sepa- 
ran i sus consecuencias. 
Primera diferencia. — Los tribunales permanentes son perpéttlos, sü nombramien- 
to es por toda su vida; los jurados son transitorios, su nombramiento, su función es 
temporal. 
És tal la constitución humana que la fuerza, el desarrollo de las facultades del hom- 
bre está en razón directa del. número de actos qué practicamos: la inacción anonada 
nuestras potencias, i es la causa principal de nuestros males físicos i del atraso in- 
telectual. Contrayendo nuestras facultades a un hecho, a un solo objeto, serán tanto 
mas benéficos los efectos cuanto mayor es la contracción: los descubrimientos se su- 
cederán con facilidad: la intelijencia sé robustecerá de mayor número de ideas i ad¿ 
quirirá una destreza inaudita en su operación. 
Si a esta scircunstancias esenciales a la adquisición de la terdad, si a estas ventajas qué 
fluyen naturalmente de la permanencia, unimos la lustracion, la moralidad, la cien- 
cia de los tribunales permanentes; es incuestionable la superioridad de estos tribu- 1 
nales respecto al jurado, compuesto de jueces legos, sin mas norma en sus funciones 
momentáneas que el simple sentido comüh: la justicia en manos de aquellos seria de 
mas segura aplicación; presentaría mayores garantías. Sih embargo, no faltan jura- 
distas que sostengan lo contrario. Sientan estos qúe la permanencia, el continuo ejer- 
cicio de las funciones judiciales desnaturaliza al hombre, porque el hábito de ver i 
buscar culpables extingue su sensibilidad i previene siempre a los jueces contra los 
acusados, disponiéndolos a condenar por solo presunciones o medias pruebas, i con 
tal precipitación qúe, aun cuando la decisión fuere la verdadera, seria Sospechosa. 
Semejantes razones, semejante aserto carece de todo fundamento, pues la expe- 
riencia i la sana razón nos manifiestan lodo lo contrario. iSo comprendo, señores, co- 
mo el continuo ejercicio de las funciones judiciales pueda hacer de cada juez, de ca- 
da miembro de un tribunal permanente, un monstruo destituido absolutamente dé 
toda sensibilidad; porque para mí tan hombre es el juez permanente como el jurado, 
i quizá mas espuesto a atrocidades, a actos contra justicia, este que aquel, pues al 
juez permanente es esencial la cultura intelectual, la Ciencia; no asía los jueces tran- 
sitorios; i la educación moral e intelectual dan, por lo jencral, una [conciencia recta 
c invariable eh Sil ejercicio. 
Que el hábito haga a los jueces permanentes condenar por solo presunciones, por 
medias pruebas i con precipitación, es tan falso como decir que lo negro es blanco, 
porque la leí exije una prueba plena por lo jencral para dar sentencia definitiva, i 
en las causas Criminales exije ademas, para condenar al acusado, que sea aquella tan 
clara como la luz del dia, fijando de ordinario un término tal para descubrir la ver- 
dad, que si algún defecto tiene este modo de enjuiciar es la poca rapidez; mal no inhe- 
rente a la haturalcza de los tribunales permanentes, i por consiguiente de fácil re- 
paro. 
El efecto del hábito de juzgar mas inmediato i mas conforme a la razón, es afinar 
Ja perspicacia del juez, es hacer al ministro de la lei mas i mas hábil para dislinguir 
