— 1 89 — 
opinión de la leí desaparezca esla persuacion, concluye también con ella toda 
tuerza probatoria del testimonio, puesto que es el fundamento de la bondad, credi- 
bilidad i aceptación de la prueba: ¿pero la lei i el juez proceden lójicnmente abrigan- 
do a priori la persuacion de que vamos hablando? El testigo en los procedimientos 
civiles, no es como en los criminales de oficio, buscado porel mismo majistrado u 
otra autoridad legal, sino presentado por la misma persona a quien interesa su de- 
posición; no es fortuiti sino rogati como decían los romanos ; de lo que es mui fá- 
cil colejir que quien ofrece el testimonio de uno o muchas personas, se asegurará per- 
fectamente antes de ofrecerlo que le será favorable. El individuo que litiga no bus- 
ca el narrador fidedigno e imparcial, sino el que considere él asunto bajo el punto de 
vista que le interesa i nadie seria tan nécio o imprudente que se arriezgase a exhibir 
el dicho de personas cuya imparcialidad contrariaría sus miras: podría decirse sin 
temor de exajeracion que de mil testigos apenas habrá uno que deponga contra la 
parte que lo presenta; i este accidente es un resultado tan natural como pernicioso, 
tan necesario como funesto; porque la prueba testimonial se constituye i forma por 
el mismo litigante que la presenta en juicio; i constituyéndose de esta manera es 
claro i evidente que la presunción no debería inclinarse al lado del testimonio sino 
al contrario. El que depone en juicio, lo hace en la mayor parte de los casos a rue- 
go de la parte que pide su examen: pues aunque la lei impone a todo individuo la 
oblgacion de declarar en causas civiles, esla obligación es correlativa al derecho que 
tienen los litigantes i que se guardarán mui bien de usar siempre que haya algún te- 
mor de que la veracidad del testigo, ponga en peligro sus pretenciones. Siendo pues 
el testimonio obra casi esclusiva de aquel a quien favorece, hai un principio mo- 
ral de sospecha contra el testigo, hai un fundamento racional para creer que no se 
ha prestado a declarar obedeciendo solo al principio de justicia que se lo ordena i 
que aunque visiblemente no incurre en ninguna de las lachas que la lei designa, 
es talvez instrumento de alguna influencia secreta i poderosa, que no se encuentra 
bajo la jurisdicción del juez. 
Observemos también que los testigos en 6a usas civiles son examinados por los in- 
terrogatorios presentados por las mismas partes contendientes; que el juez en su 
exámen debe sujetarse a lo que los litigantes establezcan, de manera que solo con 
arreglo a estos interrogatorios puede el majistrado resolver la cuestión controvertida. 
¿No es esto una inconsecuencia en las leyes, que por una parte impone al juez la 
obligación de decidir ajustándose a los dichos de los testigos i por otra le quitan la 
libertad de'examinarlos? no es esto violentar su conciencia, hacerle servir de ins- 
trumento de la astucia del litigante, que confecciona su interrogatorio del modo que 
mas le conviene? Cuántas interesantes circunstancias que esclarecerían la verdad se 
pierden de esta manera; cuantos detalles de consideración que guiarían las investi- 
gaciones del juez: cuantos hechos de los que las partes no hacen mérito i que serian 
desicivos c importantísimos en la cuestión. Por otra parte, en los asuntos de que tra- 
tamos, el majistrado no recibe las respuestas de los testigos por si mismo; porque la 
distinción que la lei establece respecto de la importancia de las causas civiles ni se 
observa en práctica, ni seria equitativo que se observase: el escribano recibe las de- 
posiciones, el escribano esliende las respuestas i el escribano es el órgano interme- 
diario entre el juez i los testigos. Este sistema tiende nada ménos que a destruir la 
misma base, el único fundamento filosófico de la prueba testimonial: ¿Como si la 
fé que prestamos al testimonio, es el resultado de un aprecio puramente moral e 
intelectual, la consecuencia de un raciocinio interior fundado en bases esternas, 
puede existir tal como debe existir, si las contestaciones del testigo son trasmitidas 
por una tercera persona? Esta persona es verdad la coloca la lei como un órgano in- 
tachable, como representante de h verdad inexorable; pero aun cuando asi sea, no 
