tan testigos, i para el que conozca la disposición de nuestras leyes, respecto de ía 
manera de recibir i administrar esta prueba, no habrá ninguna mas dificultosa, nin* 
guna mas gravosa a los litigantes, ninguna que mas retarde la conclusión de los juicios. 
Los largos término de prueba no tienen otro orijen que la dificultad de presentar j 
examinar los testigos, de una minera conforme a la rapidez, que debe ser uno de 
los principales objetos de los procedimientos judiciales. Las escrituras, la confesión, 
i todos los oíros medios que la lci i la práctica establecen para la averiguación de la 
verdad, en nada embarazan la prosecución del juicio; pero la presentación de los 
testigos, sus declaraciones, las tachas etc. etc. son operaciones que demandan largo 
tiempo. La administración de la prueba testimonial, es el recurso siempre inagota- 
ble que saben esplotar los litigantes de mala fé, para obtener dilaciones gravosas ai 
contrario i que hacen interminables los litijios. Que inmensa diferencia no existe 
entre un espediente en que no se ha echado mano de los testigos i otro, en que es- 
tos forman parte de la prueba! En aquel hai claridad, precisión, exactitud; i el juez 
puede contemplar la verdad desnuda i simple, sin cargarse con el improbo trabajo 
de leer i releer voluminosos interrogatorios i complicadas respuestas: en éste parece 
que cada testigo es un obstáculo para la marcha del juicio: la intelijencia del juez se 
engolfa en menudencias inútiles, se distrae de la cuestión principal, teniendo que 
armarse de esa impasible paciencia, que solo puede dar un hábito continuado, para 
sacar en limpio lo que sea conducente al esclarecimiento del dcrecho'i desechar todo 
aquello inútil o impertinente. Lsle inconveniente bastaría por si solo para justificar 
i sancionar la desconfianza con que los lej isladorcs modernos han mirado la prue- 
ba de testigos. La lentitud i costos de los enjuiciamientos, son gravísimos obstácu- 
los, contra los cuales jamas se trabajará bastante para apartarlos del camino de la 
justicia i la mejor forma de procedimientos seria aquella que fundada sobre la exac' 
titud terminase los pleitos con la mayor brevedad i de la manera menos onerosa a 
las partes: este es el gran objeto de todas las lejislaciones, el instinto si asi puede de- 
cirse de todos los derechos. ¿I puede jamas la prueba de testigos, dirijir acertada- 
mente los pasos de la administración de los juicios hacia cále fin tan interesante i 
principal? puede con ella encontrarse la celeridad, certeza i economía, conatos nun 
ca perdidos de vista de todo lejislador filosófico? Por cierto que no se lia menester de 
mucha reflexión para responder negativamente, i no solo negativamente, sino avanzarse 
hasta decir que seria vano empeño el de conciliar con la presentación i examen de los 
testigos las calidades que so acaban de manifestar; porque el carácter mismo de esta 
prueba excluye la economía, contrariaba rapidez ies incompatible con la simplicidad. 
Hemos bosquejado a la lijera los caracteres distintivos de la prueba testimonial, 
i de este análisis aunque tan incompleto podemos deducir: que es un medio proba- 
torio imperfecto desde su orijen, sujeto a modificaciones que esterilizan lodos los 
buenos efectos que pudiera producir, que da márjen a abusos tan fáciles como per- 
niciosos, i que por sus diversas cualidades, es de lodo punto opuesto a los objetos 
mas preciosos de la administración de justicia. Previos los antecedentes que hemos 
establecido mui sencillo es demostrar que el interes de la jurisprudencia es desechar 
la prueba de testigos, apartarla del dominio contencioso, principalmente tratándose 
de convenciones o contratos, como que en este sentido aparecen mas palpables los 
inconvenientes, mas difíciles Jde evitarse, i mucho mas traccdcntales que en cual- 
quier otro. La prueba testimonial como base jurídica de la existencia de los contra- 
tos, contraria la intención que debe presumirse en todo contratante, burla la efica- 
cia de la lei i complica los juicios sin provecho de nadie i en desventaja de todos: 
contraria la intención de las parles, por cuanto la lei debe suponer que estas al con* 
venirse en algún asunto, desearon también fundar la convención sobre bases cons- 
tantes, inmutables i no subordinadas al capricho de! hombre: esteriliza el objeto de 
