— 415 — 
ren obligaciones procedentes de contratos i de delitos: la otra fuente de las obliga* 
ciones es la equidad; ^ero no por si sola, sino formulada en la lei: aquella sin esta 
nada vale: i la razón es porque el único medio de hacer electivos nuestros derechos 
son las acciones introducidas por la lei civil; i siendo las obligaciones fundadas pura- 
mente en la equidad, desconocidas de la lei civil, es claro que no hai acción para 
exíjir su cumplimiento, por consiguiente son inútiles. Ahora bien: ¿cuál de estos es 
el fundamento de la acreencia de la viuda? La lei misma nos responde, la sola equi- 
dad «guisada cosa e derecha es pues que las aman e las honran en sn vida que non 
finquen desamparadas a su muerte.» Este deseo natural de socorrer a personas que 
se aman i se honran, es el solo fundamento que la lei encuentra como oríjen de este 
derecho. Pudo mui bien tener un hecho del cual naciese la obligación; el hecho 
mismo de contraer matrimonio que llevase en si envuelta la obligación de alimentar 
a su esposa pobre, aun después de su muerte. Sin embargo, como el lej islador no 
quiso darle ese oríjen, como él mismo nos da la equidad como razón de su disposi- 
ción, podemos asentar con la certidumbre nacida de la fuerza misma de la verdad, 
que el oríjen de este derecho de la viuda pobre es la equidad formulada en la lei do 
P. I ese mismo oríjen, ese mismo deseo de que los hijos non finquen desamparados 
a su muerte, es el fundamento natural de la obligación que el padre tiene de dejarles 
jejítima a sus hijos i dejarles la cuota misma señalada en la lei; i entonces si a la 
viuda pobre se le considera como acreedora por su cuarta ¿por que razón no se con- 
sidera a los hijos como acreedores por su lejilima? Si a la viuda pobre se le da dere- 
cho para cercenar la 'lejilima de los hijos ¿porqué razón no se dá a estos derecho 
para cercenar la cuarta de aquella? ¿No es uno mismo su oríjen? ¿O será acaso 
porque el derecho de esta procede de la lei de P. i el de aquellos de la ¡Nov.? 
Pero seguro es que no nos han de dar tan desacertada respuesta; mas a esas incon- 
secuencias conduce su sistema. 
Decir que la viuda es acreedora, es incurrir en el sofisma llamado en lójica petición 
de principios; es dar por verdadero, es dar por razón lo mismo que está en cuestión, 
porque ese derecho de la viuda, esa obligación del marido nacen de la lei: la lei de 
P. es el oríjen estenio i fundamento de tal obligación; desde el momento que esa 
lei, autora i fundamento de una obligación, cualquiera que sea el orijen de esta* 
se encuentre en oposición i par lo mismo derogada por otra, desde ese momento el 
derecho que aquella concede, cae por tierra con la lei que le dió orijen: la deroga- 
ción. o mas bien la abrogación de una lei arrastra tras sí los derechos que ella 
concede; las obligaciones que ella impone; en esto consiste la abrogación: no puede, 
pues, considerarse a la viuda pobre como acreedora, porque el oríjen legal de esa 
acreencia no existe. 
Mas sea la viuda pobre acreedora, tenga por consiguiente derecho para cercenar el 
caudal hereditario, i ios hijos no saquen suslejitimas sino de lo que sobre después de 
sacada la cuarta parle para la viuda: entonces se verán inconsecuencias por una parte i 
perjuicios en la ¡ejitima por otra. Según la leí de P. el derecho de la viuda pobre es 
independiente del número de hijos; muchos o pocos que sean es indiferente para aque- 
lla, a diferencia ue lo que disponía el derecho de que fue lomada aquella disposición, 
en que la viuda no salía de mejor condición que los hijos, sino cuando mas de igual; 
i como casi siempre las copias son peores que los orijinales, salió la disposición de 
lasP. con mas imperfección que el orijinal; pues, excediendo de cuatro el número de 
hijos, la cuota hereditaria que le toca a la viuda es infinitamente mayor que la que 
les loca a los hijos, repartida entre todos ellos. I ¿en qué puede apoyarse esta prefe- 
rencia? ¿No es una inconsecuencia que la lei favorezca a aquella mas que a estos? 
En el cuerpo de esta memoria se ha estado viendo que siempre se ha tenido pre- 
sente que los vínculos que unen a un padre para con sus hijos son mas poderosos 
