— í í 6 — 
que los que lo unen a su mujer; son vínculos nacidos de la sangre misma, miéntrai 
que los otros solo de las afecciones del corazón, en conformidad de esto principio se 
han dictado sus disposiciones: todas llevan el sello de esa preferencia de los hijos 
sobre la viuda; i es incurrir en una inconsecuencia, es no guardar lójica hacer a la 
v inda de mejor condición que a los hijos. Los lejisladores en Toro, al aumentar las 
lejí timas de los descendientes, al mismo tiempo que favorecieron a estos, evitaron 
una inconsecuencia en la lejislacion. 
No se diga que esta preferencia de la viuda cuando exista es de un carácter efíme- 
ro, mediante la obligación de reservar esa cuarta a favor de los hijos que, según se 
dice, le impone la lei: porque esto se deshace bajo el peso de las consideraciones 
siguientes. En primer lugar: ¿es efectivo que la lei le impone a la viuda la obligación 
de reservar estos bienes? Si es opinión común de los esposilores que tiene tal obli- 
gación, no es esta la disposición de la lei. Nuestros espositores en su constante deseo 
de interpretar nuestras leyes por las romanas, suelen a veces dar como españolas las 
que solo son romanas. Es preciso no dejarse llevar tanto de aquellas opiniones, sino 
examinarlas, ver su conformidad con ¡a lei i en seguida abrazarlas. Las opiniones de 
los autores nada valen ellas por sí mismas; su valor depende de su conformidad con 
la lei: aquellas selo pueden servir para corroborar estas; mal digo, para interpretar; 
que la lei no uecesita de opiniones de autores para tener cumplida fuerza. Ahora 
bien.- ninguna disposición hai en nuestra lejislacion que imponga a la viuda pobre 
la obligación de reservar esta cuarta marital que la lei de P. le concedia. La lei 7.* 
tit. 4.° L. 10 N. R. (que es la 15 de Toro) se refiere a disposiciones anteriores: nada 
establece de nuevo con respecto a la viuda, sino que iguala la condición del viudo 
que se casa segunda vez con la de la viuda; evitando asi las dudas que podrían nacer 
de las disposiciones anteriores. Estas disposiciones (concretándose a la viuda i al caso 
en cuestión) no imponen a esta la obligación de reservar sino las arras e las dona- 
ciones que el marido finado le hubiese dado, estableciendo hipoteca calladamente. 
No hai pues lei que imponga a la viuda esta obligación: a mi que niego me basta el 
negar, los que afirman eso están obligados a probar. Los que dicen que la viuda está, 
obligada a reservar esta cuarta, esos están obligados a manifestarnos la lei que, cor 
fuerza de tal, impone esta obligación, están obligados a presentarnos lei i no autores., 
bajo pena de no existir esa obligación. 
Mas concedamos que exista, no por eso la reserva ofrece un medio de indemniza- 
ción de la lejílima de los hijos, por dos razones: la primera, porque hai casos en que 
(según la lei de que han tomado los autores su opinión) no tiene lugar la reserva: 
esta no tanto está establecida para favorecer a los hijos como al esposo difunto, a 
consecuencia de considerarse como una injuria hecha a éste por el que contrae se- 
gundo matrimonio; de modo que cuando aquel da licencia para contraer este segun- 
do matrimonio, no tiene lugar la reserva; cayéndose así en el mismo inconveniente 
ya enumerado i no teniendo lugar la razón que se dá para justificar esa preferencia 
dada a la viuda sobre sus hijos: la segunda razón es, porque cuando tiene lugar la 
reserva, esta no garantiza suficientemente a los hijos en su derecho, aun con la 
hipoteca que esa lei les concede, pues si la cuarta consiste en dinero, enajenán- 
dolo la viuda i no teniendo otros bienes, la reserva es ilusoria, inútil; i si consiste 
en raíces, entonces está algo mas seguro; por la hipoteca sin mbargo, no es un me- 
dio espedilo; porque conforme a los principios del derecho, es mejor prevenir los 
males que no darles remedio después de causados: remedios siempre costosos i que, aun 
obteniendo, no resulta completamente rezarcido de un derecho que la lei misma le 
concede en toda su plenitud; por consiguiente la reserva no ofrece ninguna garantía 
en ¡a mayor parte de ios casos; en otros, una tan difícil i molesta que equivale a no 
existir; no pudiéndose asi justifican esa preferencia de la viuda sobre sus hijos, i csg 
