Gxccnlralizar, es esparcir los atributos de la autoridad que existen en un punto, 
distribuyendo los mas o menos latamente entre los demás puntos del estado. 
Sentadas estas definiciones; pasaré a hacer las reflexiones que ellas me sujieren. 
En toda nación la administración pública tiene que atender a dos distintos intere- 
ses: losjenerales i los parciales, Los primeros pertenecen al estado constituido en 
cuerpo social; los segundos a las localidades o fracciones de ese estado i a los indi- 
viduos. Los intereses de las localidades se desarrollan encada provincia, son especiales 
i están encomendados a sus municipalidades respectivas; al paso que los intereses je- 
nerales abrazan a la comunidad, formada por esas provincias i tienen su dirección 
en el centro, o en la capital, representado por el asiento del Supremo Gobierno. Asi, 
pues, los intereses de las provincias, o lo que es lo mismo, los intereses de la parle, 
deben estar subordinados a los del todo representado en la nación; i por consiguen- 
le para que un sistema administrativo sea regular i prudente !n de asegurar la co- 
rrespondencia i armonía entre l is operaciones de las provincias i las del estado en 
jeneral. 
La cxcentralizacion, según sus partidarios, da a cada provincia una administración 
propia i eselusiva i transforma a las naciones en un conjunto de pequeñas repúbli- 
cas, con todas las condiciones que les son inherentes. Cada una de ellas establece sus 
asambleas, el i je sus mandatarios, los sujeta a mayor o menor dirección en sus fun- 
ciones i establece los tribunales que han de influir en sus negocios. 
Este orden de cosas, agregan, crea los hábitos de la vida pública, i según él cada 
provincia permanece constantemente entregada al cuidado de sus intereses peculia- 
res, desarrollando al mismo tiempo esa especie de amor a la localidad, que se con. 
funde a veces con el de la patria; i el argumento mas poderoso con que sostienen las 
ventajas de la federación contra la unidad gubernativa, es el ejemplo de la confede- 
ración norte-americana. 
Pero en Chile estas pregonadas ventajas serian otros tantos inconvenientes. Sien- 
do sus habitantes de una misma raza, con una sola relijion que adorar i casi con 
iguales costumbres ¿no sería un contrasentido pretender establecer un sistema de 
gobierno, que hasta cierto punto está basado en el egoísmo? La federación en un 
país com a el nuestro, aislaría las miras i apocaría las relaciones; i las provincias o 
parles en que se dividiese el estado, como eslabones desprendidos de una gran cade- 
na, se impregnarían do un espíritu mezquino, desdeñarían las altas concepciones 
de interes jeneral i no apreciarían sino aquellas ventajas mui inmediatas i poco cos- 
tosas. Para la conservación o independencia de la república, para las grandes empre. 
s is, como forro-carriles eslensos, costosos canales, sólidos puentes, para los actos su- 
periores, en fin, debe existir un foco de acción que partiendo desde el centro, derra- 
me por todas partes su influencia encrjica i preponderante. ¿Cómo podría existir ese 
gobierno, sin una administración subordinada? Gimo podría impartir órdenes a au. 
fondados que no le estaban sometidas, i que acaso sujetarían a discusión o mirarían 
sus mandatos como simples consejos? 
Un orden de cosas semejante, no solo debilitaría a la República, sino que la espon- 
dria continuamente- a los trastornos consiguientes a esa aglomeración de pequeñas 
Repúblicas, cuyos intereses se hallarían directamente en contacto. 
Recordar a los Estados-Unidos para probar que el sistema federal seria conve- 
niente en Chile, es, a mi juicio, un verdadero contrasentido. Los Estados de la l ilion 
adoptaron ese sistema, después de su revolución, por las mismas razones que nues- 
tros lcjisladores debieron tener en vista para rechasarlo, es decir, a fin de evitar la 
desunión i el semillero de guerras domésticas. 
Aquellas provincias pobladas en varias épocas de las revoluciones do la Inglaterra, 
recibieron en su seno una serie de jencracioncs de hombres cultos i libres. Cada una 
