—4:7— 
igualdad de todos los hombres trae consigo la participación de todos, según suí 
capacidades i virtudes, en el gobierno de las sociedades. Ni la monarquía hereditaria, 
ni la monarquía electiva o presidencia vitalicia cumplen con esa condición. Esa.s 
dos formas de gobierno tienen por base el privilejio, la esclusion. Es eso lo que las 
condena, lo que hace de ellas un anacronismo en el siglo diez i nueve, lo que las 
convierte, para la América, sobre todo, en un plajio impracticable. 
He dicho mas arriba que Bolívar hibia resumido en una corta frase la critica del 
sistema propuesto por San-Martin. Este último le pagó la deuda, i lo criticó el suyo 
en otra frase mas pintoresca i no ménos profunda. “No podremos nunca, decia 
San-.ílarlin hablando de las dictaduras soñadas por Bolívar, obedecer como a soberano 
a un individuo con quien habremos fumado nuestro cigarro en el campamento.” 
Este pensamiento, trivial en su espresion, comprensivo en su significado, envuelve 
una verdad incontestable. La esperiencia ha probado con hechos toda la exactitud i 
lodo el alcance de esa sagaz observación. 
Bolívar i San-Martin, el uno con su proyecto de monarquías exóticas, e! otro con 
su plan de presidencias vitalicias, se equivocaban grandemente. La América no podía, 
no puede ser sino republicana. 
El gran Washington, mas hábil, mas moral que San-Martin i que Bolívar, lo 
comprendió así, iluminado porsu admirable buen sentido, i guiado por la austeridad 
de su conciencia. Si álguien en un pueblo moderno hubiera contado con probabilidades 
de ser rei, habría sido ese santo de la democracia, ese guerrero esforzado, ese varón 
respetable que había conducido sus compatriotas a la gloria i a la libertad. Si álguien 
hubiera podido alegar títulos para mandar perpetuamente, habría sido por cierto 
ese hombre sobre cuya tumba se pronunciaron por oración fúnebre estas palabras, 
estas palabras que seguramente merecía: “Ha sido el primero en la guerra, el primero 
en la paz, el primero en el amor de sus conciudadanos.” Sin embargo, Washington, 
que disponía de tantos recursos para sostenerse, recibió con horror, i desechó con 
indignación la propuesta que le hizo su ejército de proclamarle rei. Habría mirado 
su admisión no solo como nn crimen de lesa-patria, sino también como una torpeza 
política. La verdad es que Washington mismo no se habría sostenido sobre un 
trono. 
Para que se perciba en toda su grandeza el contraste que forma la conducta del 
héroe del norte con la que han observado sobre el mismo particular algunos jefes 
militares del sud, conviene recordar las circunstancias favorables para su ambición 
en que aquel se encontraba, i las nobles palabras con las cuales rechazó como un 
grave insulto el ofrecimiento de una corona. 
Corría el año de 1782. Washington se hallaba en el apojeo de su poder i de su 
populiridad. Estaba al frente de un ejército que le amaba con entusiasmo. Todo el 
mundo reconocía la magnitud de sus servicios i de sus talentos; nadie se atrevía a 
poner en duda que era el hombre necesario de la revolución. 
Una porción considerable del pueblo estaba disgustada con el congreso i la forma 
repub'icana, a la cual atribuía las lentitudes i embarazos de la guerra. Las tropas 
estaban mal pagadas i murmuraban. Esto fue causa de que comenzara a cundir entre 
los oficiales i soldados una opinión monárquica mui pronunciada. 
Muchos de los primeros se reunieron en conciliábulos, i después de haber creído 
descubrir en la organización del estado el oríjen de todos los males, convinieron en 
proponer a Washington que se dejara coronar. Uno de los coroneles mas respetables 
por su edad i su carácter fué designado para comunicar al jeneral en jefe los senti- 
mientos del ejército. 
Como la severidad de esc ilustre republicano era conocida, el comisionado no tuvo 
la osadía suficiente para manifestarle el pensiraicnto en toda su desnudez, i se valió 
