169 — 
croncs. Porque es preciso observar una cosa en que poco se In hecho alto. Se parle 
del supuesto que el juci eclesiástico usurpe la jurisdicción del lego, i sobre esta 
base se raciocina i se sacan como santos los recursos de fuerza: pero ¿no será licito 
dudar de la base? ¿no podrá concebirse que la cosa sea al reves?; si el juez eclestás* 
tico no es infalible en la apreciación de los hechos, Como lo hace notar el señor 
Covarrubias, ¿de dónde habria sacado el juez lego la infalibilidad de que aquel ca- 
lece? Puede suponerse mas saber, rectitud, probidad en el uno que en el otro? Re- 
sulta de aqui que así como puede ser el j’uez eclesiástico el que usurpe los derechos 
del lego, puede ser este el que invada los de aquel : i habiendo tal duda, ¿no es un 
contrasentido dejar a uno de los contendientes la resolución de la cuestión? Porqué 
debe suponerse que cuando un juez eclesiástico se avoca el conocimiento de una 
Causa, es porque tendrá al ménos algún fundamento para creer que le pertenece; i mui 
dificil creo que alguna vez un provisor, por ejemplo, haya querido conocer en cau- 
sas sobre internaciones de minas. Por punto jeneral las cosas no se presentan en 
práctica tan sencillas de resolver como en teoría, i de aquí procede que se engañaría 
mucho el que creyese que en todo juicio uno de los litigantes iba de mala fé, porque 
solo uno puede tener la justicia. 
¿I qué partido queda entonces en esta competencia de jurisdicciones? Dos poderes 
independientes se reclaman el conocimiento de un asunto, ¿quien resolverá la cues- 
tión? En punto tan delicado i en que las dificultades proceden en gran parte de las 
susceptibilidades de ambos contendientes, un tribunal misto que fallase sin ulterior 
recurso, seria el partido mas prudente i el mas justo, consuUáiídose en él los intere- 
ses de ambos poderes, su resolución seria, a no dudarlo, imparcial. Su organización 
podría ser sumamente sencilla; cada vez que llegase el caso de una competencia, se for- 
maría el tribunal compuesto del provisor i el presidente de la Suprema Curte, i en caso 
de diverjencia, la suerte decidiría cuál de los dos intereses debía representar el ter- 
cero en discordia. Parece que sería una ventaja el que se compusiese de las mismas 
personas que habían intervenido en la competencia, porque instruidos por sí mis- 
mos de los fundamentos de una i otra opinión, evitarían nuevas controversias entre 
las partes, i por consiguiente las recriminaciones a que ordinariamente dan lugar; al 
paso que la respetabilidad de los funcionarios que lo constituyesen, alejaría el temor 
de debates porfiados que retardasen un avenimiento; i talvcz no serían muchas las 
veces que se necesitase de un tercero. 
Otro arbitrio mas seguro i radical para salvar toda dificultad seria un concordato, 
en que se procurase evitar las competencias por medio de una nomenclatura lo mas 
completo posible de las causas que corresponden a una i otra jurisdicción. Siempre 
es mejor partido evitar los conflictos que resolverlos después. Esta es la conducta 
que observan jeneralmente las naciones entre sí, arreglando sus relaciones mutua- 
por medio de tratados que fijen de un modo preciso los pincipios jenerales del dere- 
cho de jentcs. Entre la Iglesia i el Estado es el mismo caso, las mismas dificulta- 
des, la misma vaguedad de principios para resolverlos ; ¿por qué no seguir entonces 
el mismo camino? Difícil seria dar un apoyo racional al proceder contrario. Pero 
miéntras ño pueda o no quiera practicarse este arbitrio, no queda otro que el indi- 
cado anteriormente, si se ha de proceder con lealtad. 
Sin embargo, pasa en esto una cosa mui notable. Miéntras un hombre se hallaren 
la esfera de hombre privado, jeneralmente su conducta es lójica, es el resultado de 
sus convicciones. Proponedle por ejemplo que sea juez en la misma causa que él 
ventila ante un tribunal, i se avergonzaría de aceptar tal proposición; diariamente 
nuestros jueces se declaran implicados aun por causas que ignoraban las partes; i 
esto no es sino porque están convencidos que el que tiene algún interes en una causa 
no puedo ser juez bastante imparcial. Pero colocad a ese mismo hombre en el po- 
23 
