— -173 — 
^0 jen un conflicto; protejo el que abraza con jeoerosidad la causa del débil contra 
el fuerte ; proleje un ejército a una ciudad indetensa; un hombre movido por la ca- 
ridad prolcje al huérfano, al anciano que reclaman su socorro; ])cro en lodos estos 
actos de protección se subentiende la condición de ser solicitados, o al menos admi^ 
tidos con gusto, porque a nadie se le hace «n favor contra su voluntad: el consen- 
timiento es una parle esencial de la protección. Sin embargo el Estado ha entendido 
muchas veces la cosa, de mui diferente modo, en sus relaciones con la Iglesia ; i por 
protección le ha quitado la elección de sus jefes, ha lejislado en materias eclesiásti- 
cas, le ha arrebatado sus bienes, ¡i quien sabe si por protección también ha degollado 
a centenares de sacerdotes, sin duda para defender la disciplina eclesiástica i los cá- 
nones de que es el protector, según el Concilio! Estas protecciones se asemejan a 
ciertos compañeros sospechosos que en los malos caminos se prestan oficiosamente 
a acompañar al viajero infortunado que en mala hora acertó a lomar esc rumbo; ta- 
les caminantes darían la bolsa de antemano por verse libres do aquellos am.ables 
camaradas. 
¿Qué significa la protección así entendida? Ella no importa otra cosa que una ver- 
dadera tiranía. Guando so preteslo de protección, se ha puesto trabas a la I¿lesia, 
que ella rechaza; se ha atacado la jurisdicción de sus tribunales, reduciéndolos a la 
nulidad o al desprecio, ¿qué otra cosa se ha hecho que valerse de su debilidad para 
convertirse en su amo en vez de protector, i amo muchas veces despótico? Se habla 
de protejer sus cánones i su disciplina; ¿i cómo se puede favorecer la parte atacando 
el lodo a que pertenece? I esos mismos cánones ¿no reprueban j aun condenan tal 
protección? ¿No reclaman contra ella los Pipas, los teólogos, los canonistas, los obis- 
pos? ¿Qué favores son estos que exilan tan enérjica resistencia de parle de los mis- 
mos favorecidos? O es una horrible ingratitud de parle de éstos; o tales favores de- 
bían sepultarse para no aparecer como un sarcasmo agregado a la usurpación i al 
despotismo. 
Examinados los principales argumentos con que los rogalislas españoles pretenden 
cohonestar los recursos de fuerza ; permítaseme una palabra mas, para acabar, sobre 
los efectos de esta institución. 
La administración de justicia es, en el estado de sociedad, la mas benéfica i subli. 
me de las instituciones; protejer la hacienda, la vida, la honra del ciudadano. Todo 
proyecto qne tienda a debilitar su influencia, a dcsprestijiarla, es un proyecto anti- 
social que ataca la base de la moralidad pública : estas son verdades de que no es 
posible dudar. Pues bien, los recursos de fuerza bajo una apariencia falsa de pro- 
tección a la justicia, la hieren de muerte, debilitando el preslijio de que debiera ro- 
deársela. No negará este aserto quien recuerde el oríjen de estos recursos: descono- 
cidos en los primeros siglos de la Iglesia, nacidos en el siglo XIV para arrancar a 
los tribunales eclesiásticos el exceso de jurisdicción que los tiempos habían ido aglo- 
merando en ellos, fueron una arma terrible en manos de los reformadores para debi- 
litar la influencia dcl catolicismo. Los monarcas españoles los aceptaron, por imita- 
ción, o porque siempre halaga todo lo que tiende a aumentar el poder. Mas para 
nosotros no han pasado aun aquellas circunstancias que les sirvieron enlónces de pre- 
lesto; reducida la jurisdicción eclesiástica a sus justos límites, o mas estrechos .aun, 
viviendo como por favor, languidece bajo el peso de esta institución, que le pone 
trabas a cada paso, la debilita, la mata en fin. Porque en efecto, cuál es el papel que 
representa un juez eclesiástico en presencia de estos recursos? ¿Cuando en medio do 
la tramitación oye a un litigante que le dice — reformad tal providencia, porque recia- 
iwnré de ella, no ante vuestro superior natural, lo que no envolvería una vergüenza 
para vos, sino ante una corle de legos que os enseñarán a conocer los cánones? Ese 
papel es el mas triste : esa humillación es excesiva en mi concepto. Porque a la ver- 
