— 475 — 
puede mui bien no aplicar el principio de derecho que corresponda en justicia, des- 
de que sus pasiones pueden hablar mas alio que su razón ¿no es de temer que no 
alcance una apreciación equitativa? I conseguida esta ¿quién aseguraría sin peligro 
de engañarse obtener una resolución imparcial, cuando no eran sus únicos móviles 
la equidad i la justicia? Es por consiguiente necesario poner al alcance de los que 
pretenden hacer efectivos sus derechos en un juicio, arbitrios legales por euyo me- 
dio puedan separar del conocimiento de la causa al juez en que obra algún motivo 
que puede inducirlo a no seguir las reglas de equidad. Pero si es una necesidad 
vital el que la justicia sea iraparcialmenle administrada, no debe perderse de vista 
cuánto importa al bien jeneral el pronto arreglo de todas las diferencias; el buen 
criterio debe determinar pues con precisión aquellos únicos motivos que influyan do 
tal suerte en el ánimo de un juez, que no le dejen imparcialidad en su decisión, eslri- 
vando el acierto en tal caso en encontrar ese justo medio en que al propio tiempo 
que se consulta la justicia de la resolución, no se descuida en manera alguna su 
pronto despacho. 
Al fijar las causales suficientes para separar al juez del conocimiento del proceso, 
las leyes españolas no llenaron esta doble necesidad; dejaron a los litigantes una 
libertad demasiado ámplia, inconciliable con la prontitud, era fácil encontrar en ellas 
uu recurso legal que pudiera prolongar los pleitos. Para evitar los abusos consiguien- 
tes a este orden, se dictó la lei patria de 2 de febrero de 1837 sobre implicancias i re- 
cusaciones= ¿Consiguió esta lei su objeto? Es lo que nos proponemos examinar. 
La lei sobre implicancias i recusaciones está dividida en dos partes; la primera 
trata de las implicancias, la segunda de las recusaciones. ¿Tenia necesidad el lejis- 
lador do hacer esta distinción? ¿llabia alguna razón en qué apoyarla? Creemos que 
no; i nos asiste un argumento bien sencillo: implicancias i recusaciones no significan 
mas que una misma e idéntica cosa; a ambas podríamos definirlas, «los remedios 
legales de que pueden echar mano los litigantes para inhibir del conocimiento de 
una causa al juez u otro ministro, del que con fundado motivo no se espera una 
resolución imparcial.» Siendo asi, habiéndose formado el lejislador una falsa idea del 
asunto que se propuso formular en una lei, no podía inénos de serlo el plan queadop- 
tase, el cual, basado sobre un error, debia necesaria mente producir malas conse- 
cuencias. Mas sencillo i lójico habría sido tratar en un solo cuerpo materias por sn 
naturaleza unidas, i que no pueden separarse. Asi es que señalándose para las re- 
cusaciones causas distintas de las de implicancias, adoptándose un método de tra- 
mitación diferente, i no llamándose unos mismos jueces para que conozcan de am- 
bas, no se hace mas que conducir a coulradiccioncs, i hacer penoso i confuso el es- 
tudio de la lei. 
La primera causa de implicancia es el parentesco, en linea recta hasta el infinito, 
i el que se tiene con los hermanos, sobrinos por consanguinidad i afinidad, primos 
hermanos, lios, suegros, yernos i cuñados. A la simple lectura resallan los vicios de 
esta enumeración ; ella señala como implicancia legal el cuarto grado en el paren- 
tesco consanguíneo colateral, pues es el que existe entre los primos hermanos; i no 
es implicancia legal el parentesco que uno puede tener con el hijo de su sobrino, 
que existe también en el cuarto grado. Si la fuerza del afectóse gradúa por la proxi- 
midad del parentesco, si ese afecto natural en las relaciones de familia es el que im- 
pide que el pariente conozca de las causas del pariente; no se divisa qué razón pueda 
existir para reconocer implicancia en la causa de un primo hermano, i no en la del 
hijo de su sobrino. Igual observación puede hacerse sobre el parentesco de afinidad: 
un juez puede declararse implicado en las causas de su sobrino, suegro, yerno i cu- 
ñado, es decir, hasta el tercer grado inclusive; pero si se tratara de la causa de un 
lio, ya no existiría implicancia, i se halla sin embargo en el mismo grado que el so 
