— ?32 — 
casa; pero suspendo el cumplimiento de mi voluntad hasta el dia en que la venda, 
o pierda de otra manera. Absurdo, evidente absurdo. 
Vinnio continúa, «Es lo mismo que si alguno diera a otro todos sus bienes bajo 
condición de retener durante su vida el uso i posesión de los mismos. En si el tes- 
tamento no es otra cosa que una enajenación para el caso de muerte, antes de esU 
revocable, reteniendo entre tanto el derecho de poseer i usufructuar.)) Llevado Vin- 
nio de una falsa distinción entre la propiedad i el dominio, deja la cuestión sin re- 
solverla, o la resuelve con ella misma. ¿Quién podrá concebir esa enajenación en que 
el testador, o se reserva lo mismo que da, o da lo que no tiene? Fácil es verlo. Pro- 
piedad es la facultad de gozar esclusivamente de las ventajas de una cosa; la cual 
no importa mas, como medios de este fin, que los derechos de poseer, de adminis- 
trar, de vindicar, de enajenar. El testador en la hipótesis de Vinnio se reserva todos 
estos derechos, i sin embargo enajena la propiedad, que consiste en esos mismos de- 
rechos reservados. Yo tengo un campo, mi propiedad consiste en los derecho de po- 
seerlo, de administrarlo, de enajenarlo, de vindicarlo, en una palabra, en la facultad 
<le gozar esclusivamente de sus ventajas. Al testar, en la hipótesis de Vinnio, rae re- 
servo sobre mi campo lodos estos derechos, i enajeno su propiedad en e.se mismo 
acto. Empero, ¿por ventura esta propiedad que se dice enajenada, importa para mi 
otra cosa que esos derechos reservados? El testador se reserva pues lo mismo que da. 
Absurdo. — Lo que el testador enajena en realidad de verdad es esa misma propie- 
dad que se le niega, es decir, la facultad de gozar después de la vida suya, de las 
■ventajas que le pertenecen solo entre tanto vive. La propiedad, tanto por su fin, 
cual es usufructuar con csclusion de los demas, como por sus medios, cuales son 
los derechos indicados, concluye con nuestra vida; i si doi esta propiedad, o lo que 
€s equivalente, las cosas en que consiste, las doi, digo, para después de mi vida, 
doi derechos que no tengo En último resultado, Vinnio ha puesto en toda claridad 
que el testador dispone de cosa no suya, aunque ordene su voluntad en tiempo en 
que es dueño todavia. 
Al considerar bajo esta fase el razonamiento de Vinnio, contestaré la opinión de 
algunos que, comprendiendo en la propiedad el derecho de destruir la cosa, derivan 
de él el fundamento de la testamenlifaccion. El testador dicen, pudo aniquilar sus 
bienes; i privar así a todos de su goce aun en el tiempo en qne ya no existiese él. 1 
si tenia esta facultad, pudo renunciarla a favor de cierta persona; i de esta manera 
<n vez de privar a todos del goce dicho, lo hizo con excepción de uno o varios; por- 
que quien puede lo mas, puede lo ménos. Argumento falso, tanto en su materia oo- 
jno en su forma. — Esa estension tan ilimitada del derecho de propiedad es absurda. 
El que destruye sus bienes, es culpable ante Dios i la sociedad. Si el derecho escrito 
no consigna este crimen en todas las maneras en que puede cometerse, porque la || 
razón i bien individual son garantía bastante, no ha dejado de reconocerlo cuando 
castiga i pone coto a la prodigalidad. M is, aun dando tal facultad al dueño de una 
co.sa, como al testar no existe en acto sino en potencia, no despoja a las últimas vo- . 
luntadesdesu condición postuma; lo cual forma la sólida materia de nuestro razo- 
«amiento. 
. » . . ^ 
Seguiré en la impugnación comenzada. Vinnio, es de notar, olvido la diferencia ^ 
esencial entre las disposiciones testamentarias i las enajenaciones entre vivos. En es- 
tas últimas interviene el enajenante i alglina otra persona ; en aquellas solo uno, el - 
testador Diferencia que subministra una contestación tan categórica como la prcce-|P 
dente. Toda enajenación implica el concurso simultáneo de dos voluntades, dandol ‘ 
una, aceptando otra. Yo hago una donación, la esliendo, si se quiere, por escrilural 
pública ; mas, entretanto no concurra la voluntad del donatario, éste no adqiiierel ' 
dcrctho, tii yo coiilnigo ohlig icion. Abstrayendo ahora la intervención de la lei en * 
