— 2ÍI — 
especie sin atender a la diferencia que puede existir en su valor, en cuyo caso la leí 
permitiéndolo acarrearia un mal mas grave que aquel que se había propuesto alejar. 
Pasando ahora a la sucesión intestada, ¿qué mejora produce la abolición de la lejíti- 
ma respecto a lo que nos ocupa al presente? ¡Vinguna. De todos los inconvenientes 
apuntados por el señor Bello, el único verdadero a mi juicio es la necesidad de tomar 
en cuenta todos aquellos bienes de que se ha dispuesto inmoderadamente por dona- 
ciones entre vivos a favor de cualesquiera personas; mal que es de aceptarse como 
consecuencia necesaria de una disposición que producá un bien sobre manera supe- 
rior. Todos los otros males que apunta el señor Relio, la apreciación de los derechos 
de cada heredero, las lilis grandes o leves, la demora en el goce de los bienes here- 
ditarios, son consiguiéntes a toda comunión de cosa. Para destruirlos radicalmente 
seria preciso invertir el orden social, no imajino cómo, pero de manera que el pa- 
trimonio del individuo estuviese siempre líquido, deslindado, libre de toda coutra- 
I dicción. 
He contestado tror.o a trozo todo el razonamiento del señor Bello, i si bien su es- 
I presión es tierna, elegante i concisa, la idea a mi parecer no debe consignarse en el 
• Código. El Icjislador, debo concluir para pasar a otra cuestión, se introduce en el 
!seno de la familia asignando lejitima por necesidad i con eficacia. 
En cuanto e la regulación de la porción lejitima, el señor Bello nos dice; «Este 
) proyecto ha conservado las Icjilimas. aunque acercándose mas al nivel de las Parti- 
das i de la lejislacion romana, que al del Fuero Juzgo, el Fuero Real i las leyes de 
Toro. Se puede siempre disponer libremente, aun entre estraños, de la mitad de los 
bienes, pero se debe dividir la otra mitad entre los lojilimarios.» No es de mucha 
importancia la mayor latitud que por el Proyecto se da al testador en el circulo de 
ssu descendencia: del tercio i quinto que establecen las leyes de Toro a la mitad que 
propone el señor Bello, la diferencia no llama nuestra atención. La reforma con- 
siste en que se deroga la restricción que tiene la libertad del testador para disponer 
del tercio de sus bienes. No necesito hacernuevos esfuerzos de razonamiento para no 
aceptar el Proyecto; de lodo lo que he espuesto sobre esta materia de lejitima, puede 
(colejirsc que el Icjislador debe asegurar, en cuanto se pueda sin perjudicar la auto- 
rridad patria, el porvenir de los hijos que bajo la cabeza de su padre forman una 
(comunidad, fundamento de la armonía social. Creo nuestro sistema de mejoras mejor 
combinado que el propuesto: ya en otro lugar he observado sus ventajas. Aquí 
rnie limitaré a indicar qne es defectuoso en cuanto prescinde absolutamente del nú- 
mero de hijos; punto de vista que han considerado los códigos de casi todos los 
pueblos para establecer la mayor o menor latitud que había de darse a las facultades 
de los padres. Empero, las consideraciones i cálculos que haría necesarios un pro- 
yecto sobre la materia, no han entrado en el propósito de mi memoria que ya cuenta 
con la debida eslension. 
Tal es el trabajo que presento a vosotros. Si he conseguido establecer lo que me 
Ihe propuesto en él, si lie cumplido con la obligación que me imponían los estatutos 
Luniversitarios, no a mi, a vosotros toca decirlo. 
