74 
ETUDE SUR LA 
suiïisaiit de faits essentiels, l’auteur dont je parle consen- 
tirait il écrire des lignes telles que celles que je crois devoir 
citer ici, véritable sorte de condamnation prématurée dans 
laquelle, il faut bien le reconnaître, Rœsel s’est, jusqu’à 
ce jour, injustement trouvé englobé : « Il m’a senablé qu’il 
n’y aurait aucun intérêt à rapporter ici des descriptions 
qui sont en majeure partie trop imparfaites pour qu’on 
puisse seulement en déduire à quel genre a appartenu 
l’insecte qu’elles concernent, et qui probablement (sic) ne 
pourraient dans aucun cas servir à reconnaître une espèce. 
Je crois donc qu’il est préférable d’étendre sur ces travaux 
incomplets un voile d’oubli ! » ( i). 
L’éminent naturaliste que je me permets de critiquer, 
après avoir pu, pour sa part, rapporter au Potamantlius 
marginatus (2) l’insecte représenté dans les fig. \ et 2 de la 
PI. XII de Rœsel, verra sans doute avec plaisir aujour- 
d’hui comblée par nous une des regrettables lacunes que 
l’éloquente réalité des faits m’a tout naturellement amené 
à constater dans son important ouvrage. 
Note B. 
M. Pictet, parlant des larves fouisseuses des Ephémé- 
rines, et notamment de celles des Palingénies, dit: « Ces 
dernières ont été l’objet des études de Swammerdam, de 
Réaumur et de Scliœller (3) ; mais elles ne se trouvent pas 
aux environs de Genève, et je n’ai pas pu les observer 
directement, ce que je regrette d’autant moins que l’on 
(1) Pictet, op. cit., p. 293. 
(2) Id., op. cit. p. 20S. 
(:3j 11 convient aujourd’hui de mentionner à coté de ces noms 
célèbres ceux de Kœsel et de De Geer, omis à tort par M. Pictet: 
suum cuique. 
