PALINGENIA RŒSELII 
75 
pont avoir toute confiance aux assertions des illustres 
naturalistes précités. » (1) 
Malheureusement ces assertions sont tpiekpiel’ois fort 
obscures, et, dans une contradiction qui me frappe, le 
savant [)rofesseur nommé plus haut est fatalement obligé de 
le reconnaitre liii-mème, lorsque, traitant des organes rcs- 
j)iratoires des Ephémérinos, il écrit plus loin : « La figure 
donnée par Swammerdam de la larve dahi Palingenia 
lomjicauda ne peut fournir aucune dowwi^Q suffisamment 
certaine sur cette espèce. » (2) 
^'ÜÏE C. 
Ce fpii caractérise les dessins de Kœsel, c’est moins 
rexactitiidc minutieuse dans les détails (pic le naturel dans 
rensem!)lo, la finesse dans le trait, l’éclat et la vérité dans 
le coloris. Ces précieuses (jiialités, notre sagace observa- 
teur les posséda à un degré si éminent que je serais en 
vérité tout disposé à croire à la réalité de ranccdotc sui- 
vante, rapportée par Cuvier; « On raconte que le prince 
de Mecklembourg ayant un jour laissé ouvert sur sa table 
l’ouvrage de Rœsel, une pie, qui était entrée par la fenêtre, 
voulut prendre la sauterelle représentée, et enfonça son 
bec dans la gravure. » (3) 
L’illustre biographe ajoute judicieusement sans doute 
qu’il n’est peut-être pas de peintres sur lesquels, depuis 
l’antiquité, on n’ait fait des historiettes dans le genre do 
celle qu’on vient de lire: mais, malgré cette restriction 
prudente, j’hésite encore, je le répète, cà tenir pour apocry- 
phe le récit mentionné ci-dessus, lorsque je considère 
(1) Pictet, op. cit., P* 24. 
(2) 1(1., (^p. cit., p. 91. 
(3) Uioÿraphie uniccrscllc Midiaud, art. Roesel. 
