MKLANGES DE 
<11 
vor leur parenchyme, on distinguo nettement ces faisceaux 
secondaires ])ar la taille qui constituent, selon nous, la 
nervure médiane des carpelles. 
Les analogies si étroites, qui existent entre les Pnpavô- 
racées et les Crucilércs, me semblent aussi un argument 
l)uissant pour admettre que rorganisation des fruits doit 
être analogue dans les deux familles. On est d’accord pour 
reconnaître (jue dans cette dernière famille les placentas^ 
sont insérés de chaque côté entre les feuilles carpcllaires. 
Du reste, deux cas de prolification que j’ai observes sur les 
tlcurs de Cardamine pratemis et sur celles de YHcsperis 
matronalis à llcurs blanches et doubles et que j’ai décrite, 
il y a longtemps (1), lèveraient au besoin tous les doutes. 
Dans ces deux anomalies le fruit de la fleur supérieure se 
dédouble et se transforme en deux sépales ordinairement 
pourvus d’ovules rudimentaires sur leurs bords, et de l’axe 
naissent de nombreux pétales. 
Mais, il y a plus, il suiïit de comparer les ditïcrents 
genres de Papavéracées entre eux, j)our admettre que le 
fruit des Pavots, malgré la multiplicité ordinaire de ses 
carpelles, n’est pas formé d’après un système complètement 
différent do celui des genres Méconopsis, Glau- 
cium, Chelidonium, etc. Tci le mode de déhiscence dévoile 
l’organisation carpellaire. 
Sans rien préjuger, au sujet des exceptions admises par 
Hugo Mohl à la doctrine dans laquelle les placentas repré- 
sentent les bords des feuilles carpellaires, nous pensons 
que le fruit des Pavots ne constitue pas une de ces excep- 
tions à la théorie générale admise par Pyr. de Candollc, 
Robert Brown etAug. St-IIilaire. 
(1) Goêron, Description d’une monstruosité observée sur la 
fleur de plusieurs Crucifères, dnns les Mémoires de l’Académie 
de Stanislas pour 1815, pa^es .39 à .50, lip. 4 ('t 5. 
