MEXICANI. 
I n 
Quant aux collections du Muséum d’histoire naturelle 
de Paris, dans lequel, grâce à l’obligeance de M. Bron- 
gniart, j’ai pu examiner les richesses apportées du Mexique 
par Bonpland, Andrieux, Galeotti et Ghiesbreght, j’y ai 
trouvé il espèces nouvelles. De son côté, MM. l’abbé Le- 
lièvre a bien voulu compulser les riches collections léguées 
au Muséum par M. Montagne, et il y a trouvé une partie 
des récoltes de Liebmann distribuées dans le temps par 
M. Schimper. Les herbiers de MM. Cosson et Le Dieu m’ont 
offert également quelques espèces déjà décrites, mais qui 
n’étaient pas représentées dans les herbiers du Muséum. 
Malgré les recherches dont le Mexique a été l’objet de- 
puis le commencement du siècle, les végétaux supérieurs 
ont attiré l’attention des voyageurs d’une manière exclu- 
sive, car, à l’exception des fougères, les autres classes de 
la cryptogamie paraissent avoir été négligées. En effet, les 
premiers voyageurs qui aient récolté des mousses sont 
Humbold et Bonpland, en 1779. A trente ans de distance, 
Deppe et Schiede ont gratifié la bryologie mexicaine de 32 
nouvelles espèces; d’autres voyageurs, parmi lesquels on 
doit citer Andrieux, Ehrenberg, Karwinski, Liebold, Lin- 
den, ont aussi rapporté des échantillons nouveaux, mais 
c’est surtout à Liebman n (1 84 1 - 1 843) et à Fr. Millier ( 1 853) 
qu’on doit la plus grande connaissance de cette partie de la 
cryptogamie. D’autres botanistes ont aussi apporté dans ces 
derniers temps le tribut de leurs persévérantes recherches 
et parmi ceux-ci l’on doit citer MM. Sartorius, Sumichrast, 
Sallé, Chrismar, Schmitz, Heller, Bourgeau etflahn. Tout 
le territoire du Mexique est cependant loin d’avoir été 
exploré. Le plus grand nombre des récoltes ont eu lieu le 
long de la route de la Vera-Cruz à Mexico et le pic d’Ori- 
zaba en a fourni le contingent le plus considérable. Les 
environs de Mexico paraissent avoir été le centre des re- 
