I9G 
MONSTRUOSITÉ 
qui les renfermaient, comme cela a eu lieu pour plusieurs 
des capitules du premier échantillon. 
Les organes remplaçant les ovules, que je viens de dé- 
crire, me donnent lieu à présenter ici quelques 'remarques 
sur la valeur morphologique de l’ovule des Composées. 
On sait que la question que je viens de> toucher, 
n’a pas encore reçu de solution définitive, car les mor- 
phologistes ne sont pas encore d’accord sur ce sujet. La 
])lupart des auteurs français tiennent pour la théorie de 
Brongniart, selon laquelle l’ovule végétal est un organe 
foliaire (un phyllom, selon la terminologie de M. Naegeli). 
La plupart des auteurs allemands croyaient au contraire 
jusqu’à ces derniers temps, avec M. Schleiden, que l’or- 
gane en question est une gemmule, dont la partie princi- 
pale, savoir le nucléus, est une partie axile (un caulom 
selon M. Naegeli). En 180i- M. Cramer avait, comme on le 
sait, de nouveau et avec une grande énergie, soulevé une 
controverse sur la valeur de l’ovide végétal (10). Se fon- 
dant sur l’analyse détaillée des Heurs monstrueuses des 
genres Primula (P. Cliinensis), Senecio (S.' vulgaris) et 
Thysselûium [T. palustre), il revint aux idées soutenues 
jadis avec tant d’éclat par Brongniart. Il voulut prouver de 
nouveau que l’ovule végétal n’était qu’une feuille méta- 
morphosée et notamment une feuille entière, ou une partie 
de feuille, que le nucléus estime nouvelle formation (Neu- 
bildung), une émergence sur la partie intérieure ou supé- 
rieure de la feuille ovulaire qui, elle-même, forme les 
intéguments de cette nouvelle formation. M. Cramer 
s’explique fort catégoriquement sur l’ovule des Compo- 
sées. « L’ovule des Composées, » dit-il, «n’est donc pas 
une fonnation a[)iculaire, mais plutôt latérale; elle cor- 
(10) 0. (J. 
