- 47 — 
mots dont l’acception est simple et de primitive né- 
cessité, qui parcourent les familles entières, et en 
sont, pour ainsi dire, les aborigènes \ » Cette règle 
est sage et concilie autant que possible les vœux et les 
légitimes prétentions des deux écoles opposées. 
Maintenant ces différentes méthodes sont-elles suffi- 
santes pour arriver à la classification complète des 
langues? Je ne le pense pas; et voici pourquoi : Tous 
les philologues admettent que les racines ou les élé- 
ments primordiaux des langues sont monosyllabiques. 
Les mots racines qui ont plus d’une syllabe ne sont 
jamais racines proprement dites, mais seulement ra- 
cines composées. Or, ceci posé, « il est manifeste, dit le 
P. Marlinof, que selon la manière dont les racines sont 
unies , on peut obtenir diverses espèces de langues. 
Or, les racines peuvent être réunies de trois manières 
différentes : 1° Elles peuvent être employées comme 
des mots indépendants et seulement juxtaposés; 
2° deux racines peuvent être jointes ensemble pour 
former les mots, et dans ces composés l’une des ra- 
cines peut perdre son indépendance; 3° deux racines 
peuvent être réunies pour former des mots, et, dans 
ces composés, peuvent toutes les deux perdre leur 
indépendance. Ces trois combinaisons épuisent tous 
les cas possibles. » A cette première remarque, les 
linguistes en ont ajouté une seconde, c’est que toutes 
les langues sont généralement fidèles à l’un ou à l’autre 
de ces procédés, et c’est sur cette base, que Burnouf 
déclare la seule exacte, qu’ils ont établi la classification 
’ Discours sur les rapports entre la science et la religion, etc. 
