— 48 — 
des langues. Celles qui se sont fait une loi de juxtaposer 
leurs racines sans en changer la forme, ni le son par 
conséquent, et sans faire perdre à aucune d’elles son 
indépendance, ont été appelées monosyllabiques. Celles 
qui suivent le procédé diflérenf, consistant à joindre 
les racines de manière à ce que la principale seule n’é- 
prouve aucun changement phonétique, ont été nom- 
mées agglutinantes. Celles enfin dont les racines se 
fondent tellement ensemble qu’aucune ne garde son in- 
dépendance, ni sa valeur phonétique, ont reçu le nom 
de flexionnelles . Ainsi les savants ont admis trois grandes 
classes de langues en se fondant sur la méthode gram- 
maticale. 
Or, cette division des langues en trois classes nous 
conduit inévitablement à admettre leur irréductibilité 
ultérieure au point de vue grammatical. En effet, les 
grammaires étant une chose essentielle et immuable 
dans les langues, et les langues, comme nous venons 
de le voir, se montrant généralement fidèles à un seul 
des procédés grammaticaux dont nous venons de parler, 
les langues flexionnelles sont essentiellement et toujours 
par là même distinctes des langues agglutinantes, et 
celles-ci semblablement des monosyllabiques. On se 
trouve donc forcément arrêté, et la réduction la plus 
simple à ce point de vue est celle que nous avons don- 
née ; en deux mots, les grammaires étant irréductibles, 
les langues, au point de vue grammatical, le sont éga~ 
lement. 
Faut-il pourtant en conclure immédiatement à l’irré- 
ductibilité ultérieure des langues? Non, sans doute, et 
plusieurs raisons nous donnent lieu d’admettre le cou- 
