43 — 
mêmes idées. La grande quantité de mots de cette na- 
ture fit immédiatement apercevoir des rapports entre 
les langues en apparence les plus différentes. Comment 
en eflét n’aurait-on pas été frappé de ressemblances 
comme celles qui suivent? Le mot Dieu se retrouve 
dans un grand nombre de langues, avec la même forme 
à peu près. Les Français disent : Dieu, divin, divinité; 
— les Latins; Deus, divus, divinus , deitas, divinitas; 
— les Grecs : Oeè; (Théos), Oc-.o? (théios), ©ciox-zi? (théiotès) ; 
— les Lithuaniens: dewas, d’où deiwys, deiwe; — les 
Cymris : dew et duw; — l’Armoricain : Doué; — l’Ir- 
landais ancien : Dia, génitif dei , dé, pluriel da, datif 
déib, accusatif deo; — le Persan possède les mots ; 
dew et diw; — le Zend : daêva ; — et enfin le Sanscrit: 
Dêva, d’où viennent devâtâ, devâtvà, dêvatât et dewam. 
Ces ressemblances devaient frapper, et c’est ce qui 
arriva. On rapprocha naturellement les unes des autres 
les langues qui se reliaient par de telles analogies. 
Toutefois ce procédé avait un double inconvénient. 
D’abord il ne donnait que des probabilités en faveur de 
la classification des langues. Car enfin ces mots si sem- 
blables avaient pu être empruntés d’une langue à l’autre 
à la suite de relations échangées entre elles, ou même 
dans certains cas on pouvait croire à une ressemblance 
fortuite, lorsque, par exemple, il y avait quelque rap- 
port naturel entre le son et l’idée qu’il exprimait. Et 
cette ressemblance d’ailleurs prouvât-elle la parenté 
des langues, ne disait rien sur le caractère direct ou 
collatéral de cette parenté. Étaient-elles sœurs ou bien 
descendaient-elles l’une de l’autre? La ressemblance des 
mots ne résolvait pas la question. De plus cette mé- 
