« soient transportées en Angleterre, en appelant sur cette 
« question sa bienveillante attention. 
« Vous voyez, reprend M. de Gaumont, qu’on ne nie 
« pas du tout le projet d’enlèvement et qu’on semble 
« en convenir, » 
Nonobstant les termes cités par le savant directeur de 
la société française d’Archéologie, je ne puis croire que 
le Ministre dont il parle persiste longtemps dans ce fâ- 
cheux projet, car Son Excellence pourrait fort bien ren- 
contrer sur sa voie, une souvei'aine volonté, une volonté 
qui en 1849, fit restituer à Fontevrault nos statues, les- 
quelles en avaient été enlevées vers 1846; et ici qu’il 
me soit permis de répéter ce que j’écrivais dernière- 
ment ailleurs, c’est à savoir que le chef de l’Empire ne 
voudra pas aller contre ce qu'il a fait comme président 
de la République. 
M. de Falloux n’ignore point les démarches qui 
eurent lieu à cette occasion durant son remarquable 
ministère; il ne leur a certainement pas été étranger 
et nous savons qu’il serait très fondé tà s’appliquer 
cette phrase du poëte : 
Et quorum pars magna fui. 
Aussi, Messieurs, à cet éminent compatriote toute'notrc 
reconnaissance ! 
Mais est-ce à dire qu’il ne faille pas se préoccuper 
de l’avis de M. de Gaumont? Au contraire! et voilà pour- 
quoi notre Société profite de la présence de M. de Fal- 
loux pour l’inviter à poser la question de nos statues 
sépulcrales sur un terrain où elle ne l’a pas encore été, 
je veux dire devant l’Institut. 
\ 
