- 80 — 
« La jurisprudence a étendu cette qualité protee- 
(( irice d’immeubles aux statues posées sur des piédes- 
« taux, ou ailleurs, pourvu qu’il résulte des faits que 
« l’intention du propriétaire a été de placer ces statues 
« à perpétuelle demeure. 
a Ici l’intention de ceux qui ont érigé les Statues des 
« Plantagenets est d’une évidence qui ne laisse place 
« à aucun sophisme : il s’agit d’un tombeau, la plus 
« immuable des œuvres humaines; les statues, comme 
« les tombeaux eux-mêmes, avaient été destinées à 
« cette perpétuelle demeure dont parle la loi. Détachées 
« de leur socle, mais couchées sur les tombes, elles 
« sont mieux défendues contre tout déplacement par 
« leur destination que par le lien matériel d’un scel- 
« lement. Elles font partie d’un monument public et 
« ne peuvent être vendues, encore moins données, sans 
« le concours du Corps Législatif, concours qui sera 
(( toujours refusé, nous l’espérons du moins. » 
A l’argumentation qui précède, nous ne pensons pas 
qu’il puisse être fait de réponse satisfaisante, et nous ne 
croyons pas, particulièrement, que l’on puisse songer 
à se faire une arme des faits qui se sont produits à 
Fontevrault de 1789 à 1849 pour contester aux Statues 
des Plantagenets leur caractère et leur nature d’im- 
meubles par destination. 
Qu’on ne l’oublie pas, en effet, lorsque la loi du 
2 novembre 1789 est venue faire entrer dans le Domaine 
national l’Abbaye de Fontevrault, ces Statues, scellées 
sur les tombeaux des Plantagenets et formant avec eux 
partie intégrante de l’Église, étaient, de toute évidence, 
des immeubles véritables, ou tout au moins des choses 
