— 95 — 
A n’envisager que la seule question de droit, je 
pourrais me borner à l’observation complémentaire qui 
précède; mais je tiens également, puisque l’occasion 
m’en est offerte, à dissiper l’interprétation erronée que 
l’on pourrait peut-être donner à un passage de ma 
Consultation, dans lequel, entraîné par la rapidité forcée 
de ma rédaction, je regrette de n’avoir pas suffisamment 
expliqué ma pensée. 
Énumérant les faits qui se sont produits de 1789 à 
1849 et qui, dans mon opinion, ne peuvent avoir modifié 
ce que j’ai appelé la condition originaire et légale des 
Statues de Fontevrault, considérées comme immeubles 
par destination, j’ai parlé, après les dévastations de 
1793, de y oublieuse incurie àt la Restauration et del’en- 
lèvement furtif de 1847. 
Parmi ceux qui me connaissent, personne ne saurait 
supposer que j’aie voulu exprimer un blâme contre des 
Gouvernements tombés, dans une Consultation où j’ai 
jugé préférable de faire taire toute sympathie politique 
pour me renfermer exclusivement dans l’examen d’une 
question de droit pur. 
Si, d’ailleurs, j’ai cru devoir regretter que la Res- 
tauration ait pu oublier les statues de Fontevrault au 
milieu des préoccupations de toute sorte qui ont pesé 
sur son Gouvernement durant cette période tourmentée, 
j’ai, en rappelant la belle lettre de M. le .Préfet de 
Wismes, implicitement rendu aux Bourbons de la 
branche aînée la justice qu’ils méritent pour avoir, à 
celte date singulièrement éloquente de 1817, noblement 
résisté aux instances du Prince Régent réclamant pour 
l’Angleterre les Statues des Plantagenets. 
