— 337 — 
I sines. Malgré les dévastations révolutionnaires et le 
! vandalisme non moins funeste de la spéculation depuis 
I cinquante ans, il n’est pas encore aujourd’hui une con- 
I trée de notre Anjou, si petite qu’elle soit, qui ne montre 
I avec un légitime orgueil quelques sanctuaires ou débris 
I de chapelles remontant au règne du comte-roi. 
Le système d’architecture au développement duquel 
I il a particulièrement concouru est tellement caracté- 
I risé, que les archéologues modernes l’ont appelé shjle 
I Plantagenet, ne trouvant pas d’expression plus signifi- 
) cative pour le spécifier nettement. 
Il est intéressant d’entendre ce que dit de notre art 
1 angevin, M. Félix de Verneuil qui l’a minutieusement 
(| étudié ^ « Gomme le style dont il est sujet, dit-il, coïn- 
• « eide par son apparition avec le règne de Henri II, et 
I « ne se montre guère que dans les pays soumis à la 
1 « domination des Plantagenets ; comme il a d’ailleurs 
I (( pour foyer principal le centre de cette domination, 
j « il convient de le nommer shjle Plantagenet, ou shjle 
I « angevin. De quelque façon qu’on le juge, et avec 
• « quelque sévérité qu’on l’apprécie, il tient à coup sûr 
I « une grande place dans l’art national ‘. » 
Tel est le témoignage irrécusable d’un savant aussi 
j judicieux qu’impartial. 
Si d’une part il est vrai, comme on Ta souvent écrit, 
I que l’architecture est une sorte de miroir où viennent 
1 se réfléter les croyances, les mœurs et la civilisation des 
I peuples, quelle haute idée les monuments de Henri II 
I ne doivent-ils pas nous donner de la splendeur de son 
i règne en Anjou? 
‘ Architecture byzantine en France. 
