58 
QUEL NOM DOIT PORTER 
ovata, aut interdum subovalia, in petiolum brevissimum 
attenuata, glabra, integerrima, subtrinervia, opposita, 
internodiis breviora, sursum versus ramorum apices remo- 
tiora, duas ad quatuor lineas lata, quatuor ad sex lineas 
long'a, petiolo brevi supputato. Flores terminales, sæpius 
très (rarius septem), unus in dichotomia sessilis, duo 
latérales pedunculati, pedunculis uncialibus, qui rariter 
dichotomè iterum dividuntur, etc. » — Une seule chose 
étonne : ce sont les mots « corolla lutea ». Serait-ce une 
inadvertance, un lapsus calami ? ou Brotero aurait-il été 
induit en erreur, au moment de sa rédaction, par des 
échantillons décolorés? Gr.-L.-E. Schmidt avait déjà fait 
cette remarque : « Broterus hanc speciem floribus luteis 
insignem tradit; 111. Link semper flores roseos vidit, ejus- 
demque exemplaria talem colorem ostendunt. Num sit 
lapsus pennæ, an Broterus in adumbranda specie exem- 
plaribus siccatis inductus ilia contenderit, utrum révéra 
occurrant flores lutei, decernere nostrum non est». (De 
Erythræa, p. 26). M r le professeur Henriques m’écrit qu’il 
avait fait tout son possible, à cause de cette indication de 
Brotero, pour se procurer des plantes à fleurs jaunes, 
mais qu’il n’en a jamais rencontré de semblables, ni même 
à fleurs blanches, et tous les échantillons qu’il a vus 
étaient à fleurs roses. — A part ce détail secondaire de la 
couleur des fleurs, la description de Brotero est irrépro- 
chable; c’est la première qui ait été donnée de l’espèce 
d’une façon précise et complète, et pour ce motif le nom 
spécifique portensis a la vraie priorité. 
En 1809 Hofimannsegg et Link, dans leur « Flore Por- 
tugaise » (I, p. 351, tab. 66 a), ont décrit la plante sous 
le nom de Erythræa portensis; ils citent le synonyme de 
Brotero, mais ne font aucune mention du Gentiana scil- 
loides Linn. f., qui pour eux également était demeuré 
