100 
REMARQUES SUR LA 
changer un nom ou une combinaison de noms sans des 
motifs graves, fondés sur une connaissance plus appro- 
fondie des faits, ou sur la nécessité d’abandonner une 
nomenclature contraire aux règles essentielles». — Les 
changements de noms opérés par M r O. Kuntze sont-ils 
fondés sur une connaissance pins approfondie des algues? 
Personne, je crois, n’osera le dire ; mais peut-être invo- 
quera-t-on « la nécessité d’abandonner une nomenclature 
contraire aux règles essentielles ». Que sont donc ces 
règles essentielles? 
Le législateur a pris soin de préciser ce que l’on doit 
entendre par ces mots, en renvoyant au 1 er alinéa de l’art. 
3 et à l’art. 4, c’est-à-dire aux « Principes dirigeants ». 
L’art. 3 (l or alinéa) prescrit « de repousser l’emploi de 
formes ou de noms pouvant produire des erreurs, des équi- 
voques, ou jeter de la confusion dans la science », et 
l’art. 4 permet le maintien de tout usage qui n’entraîne ni 
confusion ni erreur; et cette tolérance pour les usages est 
motivée et confirmée dans le commentaire de l’art. 4, — le 
but du législateur étant d’éviter autant que possible toute 
perturbation inutile dans le langage usuel, but que le 
rédacteur du Code a nettement défini par ces mots : « L'es- 
prit général de notre Code est de faire maintenir les 
noms existants ci moins d’objections capitales (art. 16) ». 
Mais M r O. Kuntze ne tient aucun compte de ces arti- 
cles 4 et 16 ni des commentaires qui les appuient, et il 
formule de nouvelles règles de sa façon, absolument con- 
traires à l’esprit des Lois de 1867, et qui ont soulevé de 
vives protestations. Or toutes ces discussions irritantes 
qu’il a provoquées n’aboutiront à aucun résultat, tant que, 
au préalable, on ne sera pas d’accord sur cette question 
primordiale: Qu’est-ce que la Nomenclature? que doit-elle 
être? 
