NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
103 
III. 
Sur cette dernière question, des remarques très judi- 
cieuses viennent d’être publiées par M. le D r Em. Levier, 
sous le titre : « La pseudo-priorité et les noms à béquilles. » 
(Bull. Herb. Boiss., IV, pp. 369-406). Avec une verve 
éloquente, le D r Levier proteste énergiquement contre ces 
prétendus genres posthumes, « arrangés, déshabillés, rha- 
billés, retapés à coups de parenthèses » , et qui ne peuvent 
être compréhensibles sans le secours et l’appui de «l’indis- 
pensable et partant indestructible béquille » d’un synonyme 
moderne ; contre ces corrections et mutations de carac- 
tères opérées brusquement et arbitrairement, et qui « font 
dire aux vieux auteurs ce qu’ils n’ont pas dit et ne pou- 
vaient pas dire » ; contre « le phantasme du genre carac- 
térisé sans caractères » ; contre cette « torsion des textes » 
et cette « interprétation rétrograde » qui font introduire 
dans les Lois de 1867 de nouvelles règles absolument 
contraires à l’esprit fondamental de ces lois. 
Les phrases suivantes du D r Levier expriment parfaite- 
ment mon opinion au sujet des genres non valablement 
caractérisés : « Ce que l’on nomme genre n’est pas une 
chose tombant sous les sens, mais une sélection de l’esprit, 
un caractère ou une somme de caractères choisis , isolés 
des caractères spécifiques, et une abstraction de cette 
nature particulière n’aura jamais son équivalent matériel 
dans une figure, dans un échantillon d’herbier ou dans un 
nom d’espèce. » (1. c., p. 389). — «Se représente-t-on ce 
que peut être un genre caractérisé par une ou plusieurs 
espèces en l’absence de toute description ? Qu’est-ce que 
l 'objet que l’on baptise? Une abstraction qui n’est pas 
formulée, un choix de caractères qui reste à faire. On 
nomme quelque chose qui nest pas encore , qui sera peut- 
