104 
REMARQUES SUR LA 
être ou qui ue sera pas. » (p. 387). — « L’identification du 
genre au moyen d’une plante, d’une planche ou d’une cita- 
tion d’espèces est du ressort du bibliographe, de l’histo- 
rien et de l’archéologue. En dehors de la description, 
pas de genre légal pour le naturaliste. » (p. 404). 
Alph. De Candolle, dont tout le monde (sauf M r O. 
Kuntze) reconnaît l’autorité et la haute compétence pour 
interpréter les lois qu’il a lui-même rédigées, a fait la décla- 
ration suivante : « Un genre n’est constitué que par la 
réunion d’un nom et de caractères distinctifs. Sans cela 
c’est un genre mort-né. Il est nul, et ce qui est nul ne peut 
produire aucun effet, en particulier dans les applications 
delà loi de priorité. » (Journ. of. Bot., may 1892, p. 135). 
M r le D r John Briquet s’est exprimé ainsi : « Remarquons 
queles’lois réclament des renseignements sur les caractè- 
res. Dire quelles espèces on fait rentrer dans un genre, ce 
n’est pas là donner des renseignements sur les caractères 
de ce genre. C’est presque demander ces renseignements 
aux lecteurs, et leur dire à peu près ceci: « Veuillez, je 
vous prie, examiner cet assemblage d’espèces que j’ai fait, 
comparez lesdites espèces et voyez si, en extrayant labo- 
rieusement leurs caractères communs, vous n’arriveriez pas 
par hasard à en tirer une diagnose générique et l’idée d’un 
genre naturel ». Et ensuite, ce serait cet auteur facile que 
l’on citerait, ce serait à son livre commode que l’on ren- 
verrait pour des renseignements de première main sur les 
caractères de ce genre! ? » (Bull. Herb. Boiss., II, p. 51). 
A cela M r O. Kuntze répond en objectant le grave incon- 
vénient qu’il y aurait à heurter les us et coutumes « her- 
kômmliche Gebràuche » des algologues, qui ont souvent ca- 
ractérisé leurs genres uniquement en citant des noms d’es- 
pèces et qui le font encore aujourd’hui : « dass Algologen 
Généra durch Artennamen ôfters nur characterisirten, und 
