NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
105 
es nochthun. » (Bull. Ilerb. Boiss., II, p. 494). Il avait déjà 
signalé précédemment ce qu’il regarde comme une coutume 
traditionnelle des algologues et dont il se prévaut pour 
l’appliquer dans les autres familles, ajoutant que si l’on ne 
consent à admettre dans les algues que les noms de genres 
accompagnés de diagnoses, leur nomenclature serait boule- 
versée d’une façon désespérante : « Besonders bei Algolo- 
gen ist es in Uebereinstimmung mit dem Pariser Codex 
von jeher üblich gewesen, Généra aus Abbildungen und 
aus Arten zu begründen, und wenn man bei den Algen 
die alten Diagnosen nur zur Anerkennung der Gattungs- 
namen gelten lassen wollte, so müsste deren Nomencla- 
tur ad desperandum verandert werden. » (Rev. gen. pl. , 
III, p. cccxliv ) . 
Si tant est, comme le dit M r O. Kuntze, que des algolo- 
gues se soient contentés de proclamer des noms généri- 
ques en laissant à leurs confrères le soin de rédiger la 
diagnose de ces genres, on ne peut admettre qu’ils doivent 
jouir d’un privilège aussi exceptionnel ; il leur faut ren- 
trer dans le Droit commun et se soumettre aux mêmes lois 
que les autres botanistes. Et quant au spectre des chan- 
gements désespérants qui en résulteraient, il n’y a pas à 
s’en effrayer si l’on tient compte des considérations sui- 
vantes. 
IV. 
J’ai insisté à diverses reprises sur la distinction qu’il 
importe de faire entre un genre insuffisamment caractérisé 
ou mal limité à l’origine, mais dont la tradition s’est con- 
servée grâce à des amendements successifs qui lui ont 
donné une signification précise, — et un genre mal con- 
stitué que l’on exhume tout à coup d’un antique bouquin 
