106 
REMARQUES SUR LA 
pour le substituer d’office à un genre moderne. En 1893 
j’avais dit à ce sujet: « La plupart des genres classiques 
ne sont plus aujourd’hui ce qu’ils étaient à l’origine ; ils 
ont dû être modifiés dans leurs limites et leurs diagnoses 
à mesure des progrès de la science; malgré ces modifi- 
cations légitimes et indispensables, la tradition n’est pas 
interrompue. Mais quand il s’agit d’un vieux genre mé- 
connu, il faut, avant de l’introduire dans la nomencla- 
ture, le juger tel qu’il est: l’admettre s’il est bon; s’il est 
mauvais, le laisser dans son oubli et ne pas le substituer 
sans motifs sérieux à un genre scientifiquement établi et 
consacré par l’usage. » (Genr. Hépat. Gray, p. 14). 
Comme le dit aussi M r Levier, il y a « une tradition 
scientifique attachée à chaque nom souvent remanié, et 
inséparable de ce nom » ; peu importent en ce cas les 
défauts qu’il présentait à son origine, si par la filière des 
amendements successifs il a acquis une signification pré- 
cise sur laquelle on est actuellement d’accord. Mais un 
nom sans tradition semblable et qui se présente tout brut 
et tout nu pour entrer dans la nomenclature, ne doit y être 
admis que s’il satisfait à toutes les règles, et il n’a aucun 
droit à la tolérance exceptionnelle accordée à certains noms 
classiques dans le seul but d’éviter des changements. Si 
le genre a été mal ou insuffisamment défini, « il n’est plus 
temps », dit le D r Levier, « de le définir après coup en 
accouplant son nom avec la diagnose d’un genre postérieur 
régulièrement défini et en confisquant à son profit tout le 
bagage scientifique de ce dernier » ; et j’ajouterai : si son 
nom est d’une forme défectueuse ou atteint d’autres vices 
rédhibitoires d’après les Lois de 1867, il n’est pas valable, 
par conséquent il n’entre pas dans la catégorie des noms 
visés par l’art. 60, n° 1, et il doit être rigoureusement 
rejeté. 
