124 
REMARQUES SUR LA 
conferves Prolifères. Le cit. De Candolle les a dédiées 
au cit. Girod-Chantrans, et les appelle Chcintransia. » 
(Hist. des Conf., p. 5) ; et plus loin: « J’ai donné à ce 
genre de conferves, le nom de Prolifères, à cause de la 
manière dont ses diverses espèces se reproduisent... Lors- 
que la plante a pris son accroissement, on voit naître 
tout le long du tube des renflemens ou des bourrelets, d’où 
sortent de nombreux filets semblables à celui qui leur a 
donné naissance. » (p. 118). 
Bory de Saint-Vincent dit que « ce nom vicieux » ne 
peut être conservé, et il croit « devoir appeler Vaucheria 
les Prolifères qui demeuraient sans nom convenable. » 
(Dict. class., XIV, p. 292). Il supprime ainsi le précédent 
genre Vaucheria DC., en donnant à ce nom une tout autre 
signification. — Dès 1817, Léon Le Clerc avait écrit: «Le 
nom même du genre, qui n’est que l’expression d’une 
erreur, devra-t-il être conservé? Nous ne le pensons pas ; 
nous en laissons toutefois le jugement à M. Vaucher lui- 
même, et c’est une marque de déférence que nous donnons 
volontiers à cet habile observateur. » (Fruct. Prolif., p. 
470). C’est donc par pure courtoisie qu’il emploie provi- 
soirement le nom Proliféra, en invitant Vaucher à le 
changer lui-même ; Le Clerc n’était pas un faiseur de 
nobis. 
Mais M r O. Kuntze n’est pas de cet avis, et il professe 
que : un Nom est un Nom, quelque faux qu’il soit on ne 
peut le changer, et c’est par suite d’un lapsus de De Can- 
dolle que le paragraphe 3 a été inscrit dans l’art. 60 : 
« Name ist Name, vvenn er auch falsch ist, darf er nicht 
nach § 60 3 verworfen werden. Absatz 3 des § 60 ist durch 
einen Lapsus von DC. in § 60 gerathen, wie schon sein 
Commentai’ dazu bewcist. » (1. c., III, p. cccxlv). Cette 
dernière assertion est absolument fausse, car tout au con- 
