NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
125 
traire Alph. De Candolle, clans ses « Nouvelles Remar- 
cpies » de 1883, maintient toujours dans l’art. 60 ce para- 
graphe 3, à propos duquel il dit (p. 38) : « Des milliers 
de noms ayant ainsi été faits avec un sens, ceux qui 
se trouvent contraires à la vérité sont plus que défectueux, 
ils trompent ! » Mais M r O. Kuntze ne veut pas de cette 
loi qui le dérange, et de sa propre autorité il transfère 
ce paragraphe 3 de l’art. 60 dans l’art. 28, afin de le 
faire considérer comme facultatif, comme une simple re- 
commandation à l’égard de noms nouveaux, et il répète 
encore: Un nom une fois donné ne peut plus être changé, 
pas plus, ajoute-t-il spirituellement, qu’on ne changerait 
le nom du D r Nordstedt en Sudstedt si par hasard il était 
né dans le Sud !!! « Ein einmal gegebener Name gilt und 
darf nicht mehr vervrorfen werden, ebenso wenig wie 
sich D r Nordstedt, sollte er einmal im Süden wohnen, 
Siiclstedt nennen wird. » (1. c., III, p. cccxlv). C’est 
ainsi que M r O. Kuntze arrange les lois à sa guise. 
Vaucher, en parlant de ses Prolifères, a fait l’aveu 
suivant : « J’ai dit plus haut que j’avais apporté moins 
d’attention aux espèces de ce genre, qu’à celles des précé- 
dentes. » (1. c., p. 127). Ceci explique pourquoi ses descrip- 
tions et ses figures, faites sous l’impression d’une idée 
fausse, sont si difficiles à identifier. M r Nordstedt pense 
qu’une seule des figures de la planche xiv de Vaucher 
appartient à un Œdogonium ; c’est sans doute la figure 4, 
abstraction faite des soi-disant prolifications. 
Et même pour cette espèce, Py^olifey^a vesicata Vauch., 
le synonyme Conferva vesicata Midi, cité par Vaucher et 
reproduit par M r O. Kuntze n’appartient pas à cette plante, 
car les caractères signalés par O. -F. Müller : « Filamentis 
divergentibus inarticulatis, subramosis » et les fig. 6 à 9 
du tab. ii (Nov. Act. Petrop., III, 1785, p. 95) ne conviens 
