126 
REMARQUES SUR LA 
nent nullement à un Œ do g onium ; Lyngbye et C. Agardh 
ont considéré la plante de O.-F. Müller comme étant un 
Vaucheria. Le Conf. vesicata Dilhv. (Brit. Conf., pi. 74) 
est également un Vaucheria. 
Le Proliféra crispa Vauch., « à filets entrelacés et 
frisés, poussant çà et là des rejets en hameçon et solitai- 
res » ( p. 130), est figuré (pi. xiv, f. 2) de telle sorte 
qu’il est impossible d’y voir un Œdogonium ; le Conferva 
crispa de Dilhvyn (Brit. Conf., Synops., p. 46, pl. B), que 
cet auteur regarde d’après Hooker comme étant la plante 
de Vaucher, n’est pas non plus un Œdogonium , et C. 
Agardh le rapporte à son Conferva crispcita (Syst. alg., 
p. 109). — Le Proliféra composita Vauch. est le Con- 
ferva hombycina Ag. (Syst., p. 89), et Kiitzing confirme 
cette identification (Spec. alg., p. 371). — Le Proliféra 
parasitica Vauch. est indéterminable, et quand même ce 
serait le Conf. parasitica DC. et C. Ag., cités par Kiitzing 
pour son Œdogonium tumidulum (3 parasiticum (Spec. 
alg., p. 366), cette dernière forme est placée par Raben- 
horst dans la catégorie des « Species partira accuratius 
inquirendæ, partim delendæ » (Fl. eur. alg. aq. dulc., III, 
p. 357) ; M r Wittrock n’en fait aucune mention dans sa 
Monographie des Œdogoniées. — M r O. Kuntze reconnaît 
lui-même que les Proliféra rivularis Vauch. et Prol. 
floccosa Vauch. sont, le premier, le Cladophora insignis , 
et le second, le Microspora floccosa. 
Ainsi, sur les 6 espèces de Prolifères de Vaucher, une 
seule tout au plus, et encore à la condition d’être corrigée, 
pourrait entrer dans le vaste genre Œdogonium, genre 
illustré par les travaux de plusieurs savants algologues, et 
dont le maintien ne doit faire aucun doute. — (180 Proli- 
féra OK.) 
