130 
REMARQUES SUR LA 
Esper a dit que sa figure est grossie : « Fig. 2. Ein ver- 
grôssertes Stiick eines Zweigs. » (Icon. Fuc., p. 43). 
Pour sa 4 e espèce, Funic. concatenatus , « tige et ra- 
meaux articulés, ponctués, ciliés; cils rares; calice?», 
De Roussel cite Esper, tab. 55, f. 1, 2. Or personne n’a 
pu deviner ce que représente cette planche, faite d’après 
un échantillon, en mauvais état, provenant de la Baltique 
et communiqué par le D r Klein avec la note : « Fucus mem- 
branaceus tenuissimis ramis, foliisque capillaribus repens ; 
nodulos crebros ferens. » (Icon. Fuc., I, pp. 111 et 162). 
Peut-être serait-ce quelque Cysioseira dénudé et roulé 
par les vagues ? — En faisant entrer une pareille plante 
dans son Funicularius et en lui attribuant des rameaux 
articulés et ciliés, De Roussel montre qu’il avait une 
étrange conception de son genre, et un pareil genre ne 
peut être pris au sérieux. D’autre part il faisait aussi 
figurer le Himantlialia lorea dans son autre genre Fur- 
cellarius (p. 88) sous le nom de F. elongatus. — (2 Funi- 
cularius OK.) 
Quant au genre Lorea, que Stackhouse a fait pour le 
F. loreus et qui, à défaut de Funicularius, aurait encore 
la priorité sur Himanihalia , cet adjectif spécifique ne peut 
raisonnablement être employé comme nom générique, et 
on doit conserver Himantlialia Lyngb., consacré par un 
usage unanime de trois quarts de siècle. 
Lueernaria OK., 1. c., p. 901. (= Zygnema A g.). — 
De Roussel (1. c., p. 84) donne la diagnose suivante de 
« Lucernaire : Lueernaria , n. : tige tubuleuse, très grêle 
et molasse, rameuse, parasite; tubules séparés par des 
diaphragmes très rapprochés, et contenant deux corpus- 
cules mobiles » ; et plus haut (p. 20) il avait dit : « La 
Lucernaire n’est pas connue, au moins il n’existe aucun 
