NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
133 
dont nous avions de notre côté senti la nécessité d’opérer 
la séparation ; dans l’idée où nous sommes d’avoir ren- 
contré sa pensée, nous ferons ici ce qu’il se proposait de 
faire » . 
En 1856 j’ai insisté sur l’inconvénient, grave en Algo- 
logie, d’employer les épithètes spécifiques pour en faire 
des noms de genres, et, par suite, sur la nécessité de 
repousser les noms génériques formés de cette façon et 
que l’on veut ressusciter pour les faire entrer dans la 
nomenclature. J’ajouterai encore que le gros bon sens 
s’insurge contre des tautonomies grotesques tels que Sili- 
quaria siliquosa , et comme l’a dit BischofF dans une 
circonstance analogue, « diess ist aber ein für Sinn und 
Ohr unangenehmer Pleonasmus » (Nov. Act. Ac. Nat. Cur., 
XVII, p. 979). Si malheureusement il en existe de pa- 
reils dans la nomenclature, et si l’on se résigne à les 
subir uniquement dans le but d’éviter des changements, 
il n’est pas permis de se prévaloir de cette tolérance pour 
en introduire de nouveaux. — Je rappellerai encore que 
Siliquaria Forsk. 1775, conservé comme nom de section 
dans les Cleome , peut un jour ou l’autre être relevé à 
son rang générique, et que par conséquent il convient de 
ne pas l’employer dans une autre acception ; ceci est 
surtout interdit aux partisans du dogme américain : « Once 
a synonym always a synonym » . 
Halidrys me fournit un exemple pour faire mieux 
comprendre les idées que j’ai émises plus haut (p. 108). 
Halidrys Lyngb. était mal limité à l’origine, puisqu’il 
réunissait les F. nodosus et F. siliquosus ; en conséquence, 
s’il s’agissait aujourd’hui de l’introduire tout nouvellement 
dans la nomenclature, je le repousserais sans hésitation. 
Mais depuis 1819 il s’est conservé au moyen d’amende- 
ments qui lui ont donné une signification précise, sa tra- 
