NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
135 
X. 
Dans mes Remarques cle 1856, j’ai discuté ceux des 
noms génériques de Stackhouse que Ruprecht avait re- 
pris, et je ne puis que me référer à ce que j’en ai déjà 
dit ; cependant je me vois forcé d’y revenir encore pour 
ajouter quelques observations au sujet des genres ressus- 
cités par M r O. Kuntze. 
C’est dans l’intervalle écoulé entre les deux éditions 
du « Nereis britannica », que Stackhouse a écrit en 1807 
son « Tentamen marino-cryptogamicum », publié en 1809 
dans les Mémoires de la Société des naturalistes de 
Moscou. Non-seulement cet ouvrage est resté ignoré de 
tous les algologues contemporains, mais bien plus, on 
est autorisé à croire que Stackhouse lui-même l’avait 
complètement répudié, puisqu’il n’y fait aucune allusion 
dans la 2 e édition du «Nereis», où il abandonne la plu- 
part des genres indiqués dans le «Tentamen», les com- 
pose autrement, et leur donne des noms différents. Où 
faut-il donc chercher la véritable idée de Stackhouse ? 
Est-ce dans son Essai de 1807 ? ou dans son dernier 
ouvrage de 1816, dont le titre porte: «Nova addita 
classificatione cryptogamiarum respectu generis Fuci » ? 
Une première remarque à faire sur la nomenclature de 
Stackhouse, c’est l’excentricité avec laquelle, contraire- 
ment aux règles et aux usages, il a systématiquement em- 
ployé comme noms génériques les épithètes spécifiques 
des Fucus ou d’autres noms adjectifs, tels que Amphibia , 
Bifida , Cornea , C or onopi folia, Gigantea, Herbacea , Hya- 
lina , Kaliformis , Membrani folia, Musœfolia , Nereidea , 
Papyracea , Pinnatifida , Polymorplia, Pyginæa, Saccha- 
rina, Sedoidea, etc. 
Quel que soit le droit de priorité des genres, de pareils 
