NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
139 
Coronopifolia OK., 1. c., p. 890. (= Sphœrococcus 
Grev.). — Ici la logique kuntzéenue est en défaut, car de 
toute évidence il fallait nommer l’espèce Coronopifolia 
coronopifolia , et repousser l’épithète cartilaginea qui 
est l’expression d’une erreur. En effet Stackhouse a fait 
son genre pour le F. coronopifolius Good. et Woodw., 
et il dit « Genus F. cartilaginei affine » (Tentam., p. 85), ce 
qui indique qu’il ne reconnaissait pas l’identité de son es- 
pèce avec le F. cartilagineus d’Esper. Cependant, par une 
négligence inexplicable, il a employé le nom erroné de 
Hudson qui avait confondu la plante anglaise avec le F. 
cartilagineus L. (= F. capensis Gmel.), c’est-à-dire le 
Gelidium cartilagineum. Dans la 2 e édition du « Nereis » 
(p. xn ), Stackhouse corrige son erreur, et nomme l’espèce 
Coronopifolia vulgaris. 
Sphœrococcus a été publié par Stackhouse dès 1797 
(Ner. brit. , fasc. II, pp. xvi, xxiv); il a donc la priorité 
‘sur Coronopifolia 1809, et pour ce motif les Prioritaires 
lui devaient une préférence indiscutable. Cependant M r O. 
Kuntze le repousse sous le prétexte qu’il comprenait plu- 
sieurs genres modernes: «Stackhouse hatte 1801 [sic] 
auch eine Gattung Sphærococcus aufgestellt ; sie enthàlt 
aber viele heutige Gattungen, sodass der Name ganz zu 
verwerfen ist. » (1. c., p. 890). Pourquoi alors admet-il 
si complaisamment tant de vieux genres qui sont exacte- 
ment dans les mêmes conditions? Mystère de la logique 
kuntzéenne ! 
Le nom Sphœrococcus de Stackhouse a été adopté 
par C. Agardh, Lamouroux et autres auteurs, lesquels 
ont successivement restreint les limites du genre, jusqu’à 
ce que Greville l’ait constitué tel qu’il existe aujourd’hui ; 
et Fr. Schmitz a correctement écrit Sphœrococcus (Stackh. 
1797) Grev. 1830. (Syst. Uebers. Florid., p. 9). 
