140 
REMARQUES SUR LA 
Dilsea OK., 1. c., p. 892. (= Sarcophyllis Kiitz., 
J. Ag.). — J’ai signalé dans mes anciennes Remarques 
la bizarrerie qui avait fait appliquer par Stackhouse le 
nom Dilsea edulis à une tout autre espèce que la plante 
comestible connue vulgairement sous le nom de Dûs et 
qui est le Rhodymenia palmata, ainsi qu’il le dit lui- 
même (Ner., ed. l a , p. 55; ed. 2 a , p. 22); reconnaissant 
sans doute l'impropriété de ce nom Dilsea , il l’a changé 
en Sarcophylla (Ner., ed. 2 a , pp. vin, xi). — Kiitzing a 
modifié ce dernier nom en Sarcophyllis (Phyc. germ., 
p. 401 ; Spec. alg., pp. 747-748), genre établi pour un 
Sarcophyllis lobata , reçu des côtes de France et d’An- 
gleterre sous le nom de Iridæa edulis ; M r J. -G. Agardh 
a reconstitué ce genre Sarcophyllis (Epier., p. 263). — 
Avant M r O. Kuntze, Fr. Schmitz avait en 1889 ressuscité 
Dilsea (Syst. Uebers. Flor., p. 19) ; la reprise de ce nom 
impropre, abandonné par son auteur et négligé avec rai- 
son pendant 80 ans, ne me paraît pas heureuse, et à mon 
avis Sarcophyllis doit lui être préféré. — (1 Dilsea OK.) 
Quant au nom spécifique, j’ai indiqué autrefois la prio- 
rité de Fucus carnosus Schmid. 1794 sur F. edulis 
Stackh. 1797. C.-Chr. Schmidel (Descr. itin. , p. 76) a 
désigné d’une façon très reconnaissable cette plante qu’il 
a récoltée à Dieppe en 1773; il se demandait si elle ne 
rentre pas dans le F. dulcis de Gmelin, mais il trouvait 
avec raison que la forme des frondes ne ressemble guère 
aux figures de la tab. xxvi de cet auteur : « Magna copia 
quoque fuit Fucus , quem, ob crassitiem et colorem pro- 
funde sanguineum, intérim Fucum carnosum vocabo, 
donec plura pateant de eo, et num sub Fuco dulci Gmelin. 
vere lateat. .. Laciniæ plurimum variant, vix unquam 
vero figuris Fuci dulcis Gmel. exacte respondent. » — 
De même Stackhouse indique avec doute le synonyme 
