NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
141 
F. clulcis Gmel?, et dit qu’il n’est pas sûr que ce soit la 
même plante (Ner., ed. l a , pp. 57 et xxxvi). En effet, sous 
le nom de Fucus dulcis, Gmelm a confondu les Rhodymenia 
palmata et Sarcophyllis edidis. (Hist. Fuc., p. 189, t. 26). 
En 1799 Esper donne une description et une figure du 
F. carnosus de Schmidel (Icon. Fuc., I, fasc. III, p. 150, 
tab. 76). En 1805 Weber et Mohr (Beitr. Naturk., I, 
p. 258) parlent de la fructification abondante observée 
sur les échantillons récoltés par Schmidel, tandis que les 
échantillons anglais de F. edulis n’en présentaient aucune 
trace. — En 1816 (Ner., ed. 2 a , p. 22) Stackhouse con- 
serve indûment le nom F. edidis , puisqu’il cite dans sa syno- 
nymie le F. carnosus Esper, tab. 76, et le F. carnosus 
Schneider [sic] 76, et qu’il savait alors que ce F. carnosus 
était antérieur à son F. edulis. Quoi qu’il en soit, le nom 
spécifique edidis bénéficie d’une prescription aujourd’hui 
séculaire. 
Fastigiaria OK., 1. c., p. 894. (= Polyides Ag.) — En 
1856 j’avais écarté le genre de Stackhouse comme mal 
constitué ; en 1863, par une maladroite concession à la loi 
de priorité, j’ai remplacé Furcellaria fastigiata Lamour. 
par Fastigiaria furcellaia Stackh., en disant: «Le nom 
générique Fastigiaria , publié en 1809 par Stackhouse 
dans son « Tentamen marino-cryptogamicum » est anté- 
rieur à Furcellaria Lamour., et d’autre part l’épithète 
furcellata a été employée par Linné. La simple transpo- 
sition de mots que je propose ici d’après Stackhouse, est 
donc exigée par les lois de la priorité et ne peut d’ailleurs 
apporter de confusion dans la nomenclature. » (Liste alg. 
Cherb., p. 124). Je confesse aujourd’hui mes torts, et je 
les regrette d'autant plus qu’ils ont induit quelques algo- 
logues à suivre mon exemple ; c’est ainsi que M r Ch, 
