150 
REMARQUES SUR LA 
1853 (Mém. Soc. sc. nat. Cherbourg, I, p. 343), ne peut 
être séparée génériquement des autres Desmarestia. — 
(1 Hyalina OK.) 
MammillariaOK., 1. c., p. 902. (= Gigartina [Stackh.] 
J.-Ag.). — Stackhouse, dans le « Tentamen » (pp. 55, 
74), a proposé deux genres: n° 12. Mammillaria pour le 
Fucus mammillosus , et n° 13. Gigartina pour le F. pis- 
tillatus. M r O. Kuntze professe que Mammillaria a la 
priorité absolue (linéaire!) sur Gigartina , qu’il contient 
le plus grand nombre d’espèces, et que par conséquent 
Gigartina doit tomber dans la synonymie : « Der Name 
Mammillaria hat die unbedingte Prioritàt vor Gigartina 
und ausserdem urspriinglich die Speciesmajoritat vor 
Gigartina , sodass Gigartina zu den Synonymen gesetzt 
vverden muss. » 
D'abord, la prétendue majorité des espèces n’existe pas, 
car les Mammillaria expansa et M. echinata de Stack- 
house sont une seule et même plante. Ensuite, le nom 
Mammillaria expansa , imprimé le premier pour la pre- 
mière espèce, a la priorité linéaire!, absolue! ; et alors 
on ne comprend pas pourquoi, à l’encontre du principe 
fondamental qu’il vient d’appliquer au nom générique, 
M r O. Kuntze choisit le deuxième nom M. ecliinata. Enfin, 
le nom spécifique mammillosus a l’incontestable priorité 
( 1795) et ne peut être aboli ; il fallait donc nécessairement 
écrire Mammillaria mammillosal — La logique kuntzé- 
enne est souvent ondoyante et diverse, et de plus, les 
citations sont quelquefois arrangées pour les besoins de 
la cause. Ainsi, à la page 902 du « Rev. gen. plant. », 
Fucus echinatus Stackh. porte la date 1795, ce qui lui 
donne une apparence de priorité qui pourrait induire en 
erreur. Or, ce n’est pas en 1795, mais en 1797, que 
