NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
151 
Stackhouse, clans le 2° fascicule du « Nereis britannica» 
(p. 65), a publié son F. echinatus , qu’il croyait différer 
du F. mammïllosus Good. et Woodw. publié deux années 
auparavant : « Frons Speciei hu.jus ex unâ parte solum- 
modô ecliinata differt aliquatenùs à F. mamüloso D. D. 
Goodenoug’h et Woodward » (1. c., p. 66), et plus loin 
(p. 67) : « I took it for granted on a first view, that this 
species would prove to be tlie F. mamillosus of the new 
Catalogue (Linn. Tr., v. 3, p. ,174.); but on a careful 
examination of the spécifie ckaracter of each, I shall 
venture to keep it distinct under the trivial name adoptée! 
above ». C’est donc le Mammillaria expansa Stackh. qui 
représente le F. mammïllosus Good. et Woodw. 1795. 
En 1816 (Ner., ed. 2 a , p. 20), non-seulement Stack- 
house a aboli son genre Mammillaria , mais il considère 
ses deux expèces comme une simple variété e. mamillosus 
du F. crispas , type de son nouveau genre Polymorpha 
( ibid. , pp. vin, xi), par lequel il remplace à tort son an- 
cien genre Chondrus 1797 (Ner., ed. l a , pp. xv, xxiv). 
En revanche, il maintient toujours son genre Gigartina 
(ed. 2 a , pp. x, xn ), nom adopté par Lamouroux et tous 
les auteurs jusqu’à ce jour. Pour quels motifs sérieux 
M r O. Kuntze ressuscite-t-il donc ce Mammillaria , aban- 
donné par son auteur même comme espèce, et le sub- 
stitue-t-il à Gigartina , conservé par l’auteur et par tout le 
monde? Il est vrai que la substitution de Mammillaria 
Stackh. à Gigartina Stackh. produit 65 Mammillaria 
OK!, et le rejet ainsi provoqué de Mammillaria Haw. 
dans les Cactées, produit 318 Cactus OK ! En effet, sous 
le prétexte que la première espèce énumérée dans le 
« Species plantarum » de 1753 est le Cactus mammillosus , 
M r O. Kuntze en conclut que cette espèce doit décider 
de l’emploi du nom générique Cactus de Linné. 
