154 
REMARQUES SUR LA 
cifolia pour former le genre Hypophylla. Comme le dit 
fort bien Ruprecht (Alg. Ochot. , p. 250), Stackhouse, qui 
cite souvent Lamouroux, connaissait parfaitement alors le 
genre Delesseria Lamour., et si son idée sur les limites 
de ce genre différait de celle de Lamouroux, il pouvait le 
réformer, mais non en supprimer le nom ; et c’est pourquoi, 
après avoir pesé toutes les considérations, Rupreclit est 
d’avis que Delesseria Lamour. doit être conservé. Il re- 
tient Hydrolapathum pour le Del. sanguinea , «F. lapathi 
sanguinei foliis » des vieux auteurs ; j’ai admis cette opi- 
nion en 1856, et en 1863 j’ai employé Hydrolapathum 
sanguineum Stackh. dans ma « Liste des algues marines 
de Cherbourg; mais en 1889 Fr. Schmitz (Syst. Uebers. 
Florid., p. 11 ) réunit de nouveau le F. sanguineus aux 
•autres Delesseria. — (54 Membranoptera OK. ) 
Musæfolia (melius — ium) OK., 1. c., p. 905. (—Alaria 
Grev.). • — Le Mus ce folium que M r O. Kuntze substitue à 
l’adjectif Musæfolia de Stackhouse, n’est pas plus correct 
que ce dernier, bien que sa validité soit mise sous la pro- 
tection de Trifolium : a er liât dieselbe Existenzberechtig- 
ung wie z. B. Trifolium. » Trifolium est une de ces excep- 
tions qui ne peuvent être imitées ni étendues (art. 4, Lois 
1867 ). M r O. Kuntze indique Laminaria musæfolia Lapyl. 
comme sjmonyme de Alaria esculenla ; cependant c’est 
une espèce distincte, qu’il devra appeler Musœ folium mu- 
sœ folium OK. 
Stackhouse avait reconnu le défaut de son Musæfolia , et 
l’a changé en Orgyia , lui donnant pour étymologie: «ex 
longitudine, ulnari velamplius» (Ner., cd. 2 il , p. vm). Ru- 
precht n’admet pas ce nom, à cause de son homonyme 
Orgia dans les Lépidoptères et de sa ressemblance avec 
Orygia Forsk. (1775), genre conservé encore aujourd’hui 
